Справа № 2-1068/11.
10 серпня 2011р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого Стоілової Т.В.
при секретарі Бабенко А.В..
за участю представника позивача ОСОБА_1,.
представника відповідача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням маяйна-
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої їй внаслідок затоплення квартири.
В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 що належить їй на підставі Договору купівлі- продажу квартири від 06.09.2001 року.
Поверхом вище, в квартирі НОМЕР_1 проживає відповідачка ОСОБА_4, яка є власником цієї квартири згідно Договору купівлі- продажу від 26.02.2000року.
З часу заселення до квартири і по цей час відповідач затоплює її квартиру, пошкоджуючи майно, чим спричиняє їй матеріальну та моральну шкоду .
Так, 12.04.2010 року, 01.03.2010 року, 18.03.2010 року, 14.05.2010 року, 27.08.2010 року, 29.11.2010 року та 14.03.2011 року були складені акти обстеження квартири НОМЕР_2, з яких вбачається, що затоплення відбувається з квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1. Причиною затоплення є халатне відношення власника квартири до її обов»язків по користуванню холодною водою. Власнику квартири НОМЕР_1 було рекомендовано демонтувати нішу для повторного обстеження, що відповідачкою не було зроблено.
Внаслідок затоплення були пошкоджені: стеля та стіни на кухні, в зв'язку з чим нею був проведений ремонт, вартість якого за висновком спеціалістів ( після уточнення а.с.84-85) складає 2876 грн, з яких вартість ремонтних робіт складає 2146 грн., що включає в себе очистку стін від шпалер, очистку стелі від шпалер, зняття штукатурного шару що замок, висушування замокання, нанесення ґрунтовки, обклеювання стін шпалерами, обклеювання стелі шпалерами; вартість матеріалів необхідних для ремонту склала 729,40 грн., з яких вартість шпалер - 456 грн., шпаклівки -140 грн., сітки штукатурної-6,40 грн., ґрунтовки-17 грн., краски-30 грн., плити на стелю-40 грн. та плінтуса на стелю-40 грн.
Оскільки відповідачка не бажає добровільно відшкодувати спричинену їй пошкодженням майна шкоду, позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2876 грн.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1700 грн, яка полягає в моральних стражданнях, спричинених неодноразовим затопленням її квартири відповідачкою та пошкодженням її майна, а також судові витрати - державне мито в розмірі 51грн, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи-120 грн., витрати за складення позовної заяви 400 грн., та витрати за проведення оцінки матеріальної шкоди- 270 грн.
В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1, що діє за дорученням, повністю підтримали змінені позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала з тих підстав, що позивач не надала доказів, що саме по її халатності відбувались затоплення. Не заперечує, що проживає на дев»ятому, останньому поверсі будинку, а позивач поверхом нижче, що затоплення мало місце, але вважає, що в цьому є провина комунальної служби, яка не встановила місце протікання холодної води. Крім того, суду пояснила, що можливо протікання має місце на стику труб, оскільки вона поміняла труби в своїй квартирі на пластикові, а позивачка відмовилась це робити.
Суд заслухав пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., дослідив матеріали справи , перевірив їх доказами та дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що позивач є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 що належить їй на підставі Договору купівлі- продажу квартири від 06.09.2001 року(а.с.11-12).
Поверхом вище, в квартирі НОМЕР_1 проживає відповідачка ОСОБА_4, яка є власником цієї квартири згідно Договору купівлі- продажу від 26.02.2000року(а.с. 28).
Із матеріалів справи(а.с.48-58) вбачається, що 12.04.2010 року, 01.03.2010 року, 18.03.2010 року, 14.05.2010 року, 27.08.2010 року, 29.11.2010 року та 14.03.2011 року були складені акти обстеження квартири НОМЕР_2, згідно яких затоплення відбулось з квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1. Останнє затоплення мало місце 08.03.2011 року. Причиною затоплення є халатне відношення власника квартири до її обов»язків по користуванню холодною водою. Власнику квартири НОМЕР_1 було рекомендовано демонтувати нішу для повторного обстеження, що відповідачкою не було зроблено.
Внаслідок затоплення були пошкоджені: стеля та стіни на кухні, в зв'язку з чим позивачкою був проведений ремонт, вартість якого за висновком спеціалістів , згідно Доповнення до висновку вартості шкоди, спричиненого квартирі, розташованій за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 (а.с.75 )складає 2876 грн, з яких вартість ремонтних робіт складає 2146 грн (а.с.82-83)., що включає в себе очистку стін від шпалер, очистку стелі від шпалер, зняття штукатурного шару що замок, висушування замокання, нанесення ґрунтовки, обклеювання стін шпалерами, обклеювання стелі шпалерами; вартість матеріалів необхідних для ремонту склала 729,40 грн.,(а.с.71-76) з яких вартість шпалер - 456 грн., шпаклівки -140 грн., сітки штукатурної-6,40 грн., ґрунтовки-17 грн., краски-30 грн., плити на стелю-40 грн. та плінтуса на стелю-40 грн.
Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки судом встановлено, що неодноразове затоплення квартири НОМЕР_2, що належить позивачці, відбувається з квартири НОМЕР_1, власником якої є відповідачка і та не приймає ніяких заходів, щоб усунути протікання труб, тобто не виконую своїх обов»язків по належному утриманню свого житла, що в свою чергу спричинило шкоду майну позивачки, суд вважає, що вимоги позивачки є обгрунтовані і їх слід задовольнити повністю,стягнути з відповідачки на користь позивача 2876 грн.
Суд не може прийняти за основу заперечення відповідачки про те, що відсутня її провина в навмисному затопленні квартири позивачки чи халатному її відношенні до своїх обов»язків по утриманню житла, оскільки статтею 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ЇУ регламентовані права та обов»язки споживача. Зокрема, згідно ч.3 п. 8 цієї статті споживач зобов»язаний дотримуватись вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частини, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.
Щодо моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позов слід задовольнити частково, в розмірі 500грн, оскільки судом встановлено, що з вини відповідача майно позивача його квартира, було пошкоджено.
У відповідності зі ст..23 п2.3 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
При цьому судом враховується глибина фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, а також матеріальний стан відповідача, знаходження на її утриманні двох неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що відшкодування моральної шкоди 500 гривень є достатньою компенсацією моральних страждань позивача. В іншій частині позову позивачеві слід відмовити.
Крім того, у відповідності зі ст.., 79, 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі120 гривень, державне мито в сумі 51 грн. та витрати за проведення оцінки спричиненої шкоди-270 грн. В іншій частині судових витрат відмовити, як необґрунтованих.
Керуючись ст.ст. , ст.1166, 1167 ,1192 ЦК України, ст. 10, 11,79,84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-
-
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 2876(дві тисячі вісімсот сімдесят шість)грн., моральної шкоди -500 (п»ятсот) гривень.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі120 гривень, державне мито в сумі 51 грн. та витрати за проведення оцінки спричиненої шкоди-270 грн. В іншій частині судових витрат відмовити, як необґрунтованих.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги.
Суддя:
10 серпня 2011 року