09.06.08
Справа № 9/525-07нр.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»
про стягнення 22224 грн.00 коп.
СУДДЯ Моїсеєнко В.М.
За участю представників сторін:
від позивача Петренко І.О.
від відповідача Хижняк О.В.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 22224 грн.00 коп. - заборгованості за виконані відповідно умов укладеного між сторонами 01.09.2005 року договору та додатків до нього , роботи , а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Рішенням господарського суду Сумської області від 08.10.2007 року позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 22224 грн. заборгованості, 222 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області та постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить судові рішення по зазначеній справі скасувати.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2008 року , рішення господарського суду сумської області від 08.10.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року у справі № 9/525-07 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.04.2008р. призначено розгляд справи в судовому засіданні на 10 год.20 хв. 12.05.2008р.
Відповідач подав додаткові пояснення по справі від 07.05.2008 року № 1552 , в яких проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.
12.05.2008 року в судовому засіданні була оголошена перерва до 26.05.2008р.
Ухвалою суду від 26.05.2008 року розгляд справи було відкладено до 09.06.2008р. та зобов'язано позивача в строк до 06.06.2008 року направити свого представника зі всіма необхідними документами до відповідача , провести звірку розрахунків за роботи, виконані на умовах договору від 01.09.2005 року , за період з 01.01.2006р. по 31.07.2007 р.( за кожний звітний період), акт звірки подати в судове засідання.
Відповідач подав додаткові пояснення по справі від 05.06.2008 року № 1942 з обґрунтуванням своєї позиції , які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін , дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне: Між позивачем- Товариством з обмеженою відповідальністю “Техкомсервіс»та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго»1 вересня 2005 року було укладено договір про обслуговування населення, відповідно до якого, позивач зобов'язаний виконувати роботи, визначені у Додатку 1 до вищевказаного договору, а відповідач в свою чергу, зобов'язаний своєчасно у встановлену порядку приймати вказану роботу та сплачувати її відповідно до Додатку 2 до договору.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем всі роботи ( Додаток 1 до договору) які необхідно було здійснити за умовами договору, були здійснені. Підтвердження цього є акти виконаних робіт за кожен звітний період ( з 1 січня 2006 року по 31 червня 2007 року , відповідач не виконав свої обов'язки за договором в частині оплати за виконану роботу, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго»перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Техкомсервіс»складає 22 224 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи , а саме актами виконаних робіт та розрахунком позивача.
На виконання вимог суду, позивач склав акт звірки з відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» за роботи, виконані на умовах договору від 01.09.2005 року, за період з 01.01.2006 року по 31.07.2007 року ( за кожний звітний період) . Під час проведення звірки відповідач підтвердив факт та розмір заборгованості перед позивачем в сумі 22224 грн.
Таким чином , як встановлено судом, заборгованість відповідача перед позивачем становить 22224 грн.
Відповідно до ст. 193 ГК України , суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язання.
Таким чином, факт заборгованості відповідача в сумі 22224грн.00 коп. підтверджено матеріалами справи. Представник відповідача в судовому засіданні будь-яких документів по справі та доказів сплати боргу в сумі 22224 грн.00 коп. не подав.
Суд вважає часткові заперечення відповідача проти позову безпідставними, до уваги їх не приймає в зв'язку з чим вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 222 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
-
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» »( 40022, м. Суми, вул. 2-о Залізнична, буд.10, код 33698892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомсервіс ( 40035, м. Суми, пр. М. Лушпи, буд 7, код.31651798) заборгованість у розмірі 22 224 грн. 00 коп., 222 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні, за згодою представника позивача та представника відповідача , оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 09.06.2008 року.