11.06.08
Справа № 5/243-08.
за позовом малого приватного підприємства «БРІВТ», м. Суми
до відповідача - Управління освіти та науки Сумської міської ради, м. Суми
про стягнення 368761 грн. 20 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники :
Від позивача - заступник директора Шиян А.М. (довіреність від 11.06.08 р.)
Від відповідача - предст. Гудков Д.В. (дов. № 01-18/618 від 22.05.08р.)
У судовому засіданні 09.06.08 р. було оголошено перерву до 11.06.08 р.
Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 368761 грн. 20 коп., в тому числі 258331 грн. 20 коп. заборгованості за виконані додаткові роботи, 110430 грн. 00 коп. інфляційних збитків.
Позивач подав додаткові пояснення № 53 від 22 травня 2008 року, в яких, посилаючись на ст. 218 Цивільного кодексу України наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що здійснення додаткових робіт не було погоджено із замовником - розпорядником коштів відповідно до п. 12.1 Договору № 21 від 07 липня 2003 року на виконання робіт по ремонту, згідно з яким усі зміни та доповнення до договору, а так само розірвання договору оформлюються в письмовій формі як додаткові угоди та підписуються уповноваженими представниками обох сторін.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» управлінням капітального будівництва Сумської міської ради 17.06.03 року були проведені відкриті торги на закупівлю робіт по капітальному ремонту об'єктів охорони здоров'я, освіти та культури.
Як наслідок, 07 липня 2003 року між сторонами був укладений договір № 21 на виконання робіт по ремонту, згідно з яким позивач зобов'язувався виконати роботи з капітального ремонту басейну школи № 7, а відповідач оплатити виконані роботи. Ціна договору визначалася в сумі 192011 грн., включно з ПДВ 20%.
Відповідно до п. 6.1 договору підрядник зобов'язувався виконати передбачені договором роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і передати замовнику.
Як зазначає позивач, в процесі виконання робіт по капітальному ремонту басейну, були проведені додаткові роботи, які не увійшли в проектно-кошторисну документацію та в акти виконаних робіт Ф-2.
Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, необхідність проведення додаткових робіт підтверджується заключенням Головної випробувальної лабораторії в будівництві та енергетиці № 6 від 11.02.08 р.(а.с. 46), складанням Дефектного акту від 01.09.03 р. (а.с. 50-51) та Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 рік (а.с.39-43).
Господарський суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу та інфляційних збитків за виконані додаткові роботи такими, що не можуть бути задоволені з наступних підстав.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив, що документи, на які посилається позивач, підписані особами, що не є сторонами за договором.
Як вбачається з матеріалів справи, на проведення робіт по капітальному ремонту басейну школи № 7 був укладений договір між замовником в особі начальника управління освіти Гоман І.А., замовником в особі в.о. начальника управління капітального будівництва Токаренко О.М. та підрядником МПП «Брівт» в особі директора Шияна М.П.
Таким чином, сторонами за договором є замовник по проведенню торгів - Технагляд (Управління капітального будівництва Сумської міської ради), замовник - головний розпорядник коштів (Управління освіти Сумської міської ради) та підрядник - мале приватне підприємство «Брівт».
Так, акт виконаних робіт 2005 року грудня місяця (а.с. 61-66) підписано директором та заступником директора ЗОШ № 7, а дефектний акт від 01.09.03 р. (а.с. 50-51) підписано директором ЗОШ № 7 Торяник А.Г.
Оскільки загальноосвітня школа № 7 не є стороною за договором на виконання робіт по ремонту № 21 від 07.08.03 р., зазначені документи є такими, що підписані неуповноваженою особою, а тому не створюють юридичних наслідків для сторін договору.
Таким чином, позивачем не подано доказів погодження із замовником або прийняття замовником виконаних додаткових робіт, тому посилання позивача на ч.2 ст. 218 Цивільного кодексу України є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до п. 12.1 Договору на виконання робіт по ремонту № 21 від 07.08.03 р. усі зміни та доповнення до договору, а так само розірвання договору оформлюються в письмовій формі як додаткові угоди та підписуються уповноваженими представниками обох сторін.
Згідно з п. 2.2 впродовж терміну дії договору ціна на виконання робіт не може змінюватися. Усі зміни (додаткові роботи) визначаються у кошторисній документації, що оформляється як додаток до цього договору.
Оскільки позивачем не було дотримано вимог закону та договору щодо узгодження із замовником, який є розпорядником коштів, проведення додаткових робіт по ремонту, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 368761 грн. 20 коп. боргу за виконання додаткових робіт необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. У позові відмовити.
СУДДЯ В.Д. ГУДИМ
Повний текст рішення підписано 12.06.08 р.