17.06.2008 Справа № 21/50-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),
суддів: Дмитренко А.К., Сизько І.А.
При секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від відповідача: Бабак М.М., довіреність №б/н від 14.01.08, юрисконсульт;
Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р. у справі № 21/50-08
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ", м.Дніпропетровськ
до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь
про стягнення 115620грн. 10коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р. по справі № 21/50-08 (суддя Алмазові І.В.) залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ", м.Дніпропетровськ про стягнення з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь заборгованості за договором оренди в сумі 109734 грн. 42коп. боргу, 4956 грн. 36коп. пені, 929 грн. 32коп. річних.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду ТОВ "ТК АТК ОПТТОРГ" просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що ухвала господарського суду не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, чим порушує вимоги ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач у судовому засіданні просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника, а також вважає, що рішення суду прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
17.01.08р. товариство з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ", м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь заборгованості за договором оренди в сумі 109734 грн. 42коп. боргу, 4956 грн. 36коп. пені, 929 грн. 32коп. річних.
Ухвалою від 28.01.08р. господарський суд порушив провадження у справі та призначив до розгляду позовну заяву у судовому засіданні на 13.03.08р.
13.03.08р. господарський суд ухвалив залишити позовні вимоги без розгляду, пославшись на не надання витребуваних ухвалою суду від 28.01.08р. документів та відсутність доказів необізнаності позивача про час і дату проведення судового засідання.
Апеляційний господарський суд не погоджується з висновками господарського суду за наступних підстав.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду за приписами статті 81 ГПК України господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише при наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо це зазначено у відповідному процесуального документі;
- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не надав витребувані документи без поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, та про що зазначено господарським судом в оскаржуваній ухвалі, ухвала господарського суду від 28.01.08р. про порушення провадження у справі позивачем не отримана, про що свідчить конверт з позначкою “Укрпошти» -“за зазначеною адресою не зареєстровано». При цьому господарським судом вказано, що цей факт свідчить про необізнаність позивача про дату судового розгляду.
Однак ухвала господарського суду про залишення позову без розгляду було прийнято у першому судовому засіданні, з посиланням на необізнаність позивача про час і дату проведення судового засідання.
Відповідно приписів ст. 77 ГПК України враховуючи встановлення суперечних обставин неявки представника позивача у судове засідання, господарський суд повинен був відкласти розгляд справи.
Однак господарський суд вказану норму закону не застосував, що призвело до порушення судом права позивача на захист його прав і інтересів та права на участь у розгляді справи у визначеному законом порядку.
Приймаючи до уваги викладене, господарський суд дійшов помилкового висновку щодо залишення позову без розгляду за вказаними в ухвалі підставами.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 103 - 106 ГПК України, суд
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р. у справі № 21/50-08 скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя І.А.Сизько
З оригіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян