91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
05.06.08 Справа № 11/61
За позовом Приватного підприємства «ТЕРРА», м. Луганськ
до Приватного підприємства «Променерго», м. Луганськ
про стягнення 68139 грн. 94 коп.
суддя Москаленко М.О.
секретар судового засідання Мелехова О.С.
за участю представників сторін:
від позивача - Аль-Дандан Д.А., дов. № 346 від 23.04.2008
від відповідача -не прибув
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 64200 грн. 00 коп. штрафу за невиконання відповідачем у справі умов укладеного сторонами договору № 106 від 17.09.2007, а також 3939 грн. 94 коп. пені за несвоєчасне виконання господарського зобов'язання у розмірі 3939 грн. 94 коп.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання на належну юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією процесуальних документів суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між сторонами у справі було укладено договір поставки товару -плитки тротуарної, у відповідності з яким відповідач після здійснення позивачем передплати повинен був поставити на адресу останнього обумовлений договором товар.
Позивачем передплата товару була здійснена, проте у повному обсязі зобов'язання за договором поставки відповідачем виконані не були.
До вказаного вище договору поставки сторонами у подальшому було укладено додаткову угоду, у відповідності з якою укладений сторонами договір був розірваний.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору стосовно строків поставки товару позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 64200 грн. 00 коп. штрафу, а також 3939 грн. 94 коп. пені.
Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем у справі надані не були, у зв'язку з чим на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.
17.09.2007 сторонами у даній справі був укладений договір № 106 на поставку товару (далі за текстом -договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Постачальник (відповідач у справі) був зобов'язаний поставити Покупцю (позивачу у справі) плитку тротуарну кількістю 2000 кв. м, а Покупець був зобов'язаний сплатити Постачальнику вартість товару та здійснити приймання поставленого товару відповідно до умов договору.
Строки та порядок поставки товару визначені сторонами у пункті 3.1 договору, у відповідності з яким поставка товару повинна була здійснюватися у п'ять етапів та у таких обсягах: 1 етап: 400 кв. м з моменту підписання договору по 01.10.2007; 2 етап: 400 кв. м з 02.10.2007 по 08.10.2007; 3 етап: 400 кв. м з 09.10.2007 по 15.10.2007; 4 етап: 400 кв. м з 16.10.2007 по 22.10.2007; 5 етап: 400 кв. м з 23.10.2007 по 29.10.2007.
Пунктом 6.2 договору сторони встановили, що якщо неналежне виконання Постачальником своїх зобов'язань за договором склало 20 днів і більше, то у такому випадку Постачальник сплачує покупцеві окрім пені штраф у розмірі 30 % від суми договору.
У відповідності з платіжними дорученнями № 1491 від 21.09.2007 та № 1649 від 15.10.2007 (а.с. 13-14) позивачем було здійснено передплату за договором у розмірі 214000 грн. 00 коп.
Фактично відповідач у справі здійснив поставку тротуарної плитки у кількості 800 кв. м, кількість непоставленої тротуарної плитки становить 1200 кв. м.
У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем у справі взятих на себе у відповідності з договором зобов'язань сторонами у справі 27.11.2007 було укладено додаткову угоду до договору, у відповідності з якою сторони дійшли згоди щодо розірвання укладеного договору.
Доводи позивача у справі відповідачем під час судового розгляду не спростовані.
Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт порушення відповідачем у справі передбаченого договором сторін господарського зобов'язання.
На підставі умов пункту 6.2 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф у сумі 64200 грн. 00 коп. з урахуванням того, що загальна сума договору склала 214000 грн. 00 коп.
На підставі умов пункту 6.2 договору позивачем також нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення виконання господарського зобов'язання у розмірі 3939 грн. 94 коп.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.
У відповідності з приписами ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити внаслідок порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Розрахунок сум штрафу та пені здійснений позивачем на підставі приписів чинного законодавства та є обґрунтованим.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі у відповідності з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Під час звернення до господарського суду з даним позовом позивачем було сплачено державне мито у розмірі 682 грн. 00 коп. в той час як ціна позову складає 68139 грн. 94 коп. та сплаті підлягало державне мито у розмірі 681 грн. 40 коп.
У відповідності з приписами п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» у випадку внесення у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, сплачене державне мито підлягає частковому або повному поверненню.
З урахуванням викладеного з Державного бюджету України позивачеві слід повернути 60 коп. зайве сплаченого державного мита.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою присутнього у судовому засіданні представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з приватного підприємства «Променерго», м. Луганськ, площа Оборони, 2а, код 30596548, на користь приватного підприємства «ТЕРРА», м. Луганськ, вул. 16-та Лінія, 48, код 31196894, штраф у розмірі 64200 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 3939 грн. 94 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1305 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. Повернути приватному підприємству «ТЕРРА», м. Луганськ, вул. 16-та Лінія, 48, код 31196894, з Державного бюджету України 60 коп. зайве сплаченого державного мита.
Підставою для повернення державного мита є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання рішення -10.06.2008.
Суддя М.О. Москаленко