73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"13" червня 2008 р. Справа № 15/231-АП-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Верхньорогачицької районної спілки споживчих товариств, смт.Верхній Рогачик Херсонської області
до Верхньорогачицького відділення Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Верхній Рогачик Херсонської області
про скасування рішення
за участю представників сторін:
від позивача: Дрозд Л.І. - голова правління, довір.№ 89 від 04.06.2008р.
від відповідача: Заїка І.Г. - юрист, довір.№ 1451 від 03.04.2008р.
Справа розглядається з перервою від 10.06.08р. до 13.06.08р. на підставі ст.153 КАС України.
Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №00002310 від 27.03.08р., як таке, що винесено з порушенням норм чинного законодавства.
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що його податкове повідомлення-рішення прийняте в межах його повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
27.03.08р. Великолепетиською міжрайонною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення №00002310, яким позивачу донараховано 19515грн. штрафу за неоподаткування неоприбуткованих готівкових коштів. Вказане повідомлення рішення винесено на підставі акту перевірки, який господарським судом досліджується в якості доказу по справі.
Із акту перевірки, який позивачем доданий до справи вбачається, що у нього відсутній номер та складений він 11.03.08р. Перевірка проводилась Аркаєвим Кирилом Олександровичем - головним державним податковим інспектором-ревізором відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб та Прокопенко В'ячеславом Павловичем - головним державним податковим інспектором-ревізором відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб. У направленнях вказано, що їм доручається здійснити контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, наявністю торгових патентів та ліцензій.
В процесі перевірки особами, що перевіряли, встановлено неоподаткування готівки, тобто відсутній облік готівкових коштів у повній сумі фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій позивачем порушено п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 р., а саме не оприбуткування готівки, тобто відсутність обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітів чеків РРО у відповідному розділі КОРО "Розділ облік руху готівки та сум розрахунків" записи про облік готівки за 07.03.2008р. на підставі даних фіскального звітного чека №0569 відсутні. Загальна сума не оприбуткованих готівкових коштів складає 3903,15 грн. згідно даних звіту №0569" Великолепетиською міжрайонною державною податковою інспекцією було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 березня 2008 року №0000302310 форми "С" на суму 19515,75 грн. Таким чином, особи, що здійснювали перевірку, вийшли за межі повноважень, які були надані їм цими направленнями, в яких вказано, що їм доручається здійснити контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, наявністю торгових патентів та ліцензій. Право на перевірку правильності оподаткування здійснених позивачем фінансових операцій, у осіб, що здійснювали не перевірку, направленнями не надано. Таким чином, встановивши факт неспівпадання наявних готівкових коштів у касі позивача, відповідач повинен був діяти відповідно до ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року
N 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, яка передбачає, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Цей Закон не передбачає, що особи, що перевіряють порядок мають право робити висновки про неоподаткування неоприбуткованих готівкових коштів, оскільки податкова звітність ними не перевірюється, а лише відсутність даних про оподаткування операцій в податковій та фінансовій звітності дає можливість встановити відсутність оподаткування якоїсь фінансової операції. Акт перевірки не містить в собі відомостей про те, що ними перевірялась податкова звітність позивача. До того ж, відповідач не вказав санкції за несплату якого саме податку позивачем ним нараховані, тобто не обгрунований розмір цих санкцій.
Представник відповідача в судовому засіданні погодився з тим, що неспівпадання готівкових коштів у касі допущено не лише у зв'язку з тим, що відповідач несвоєчасно оприбуткував наявні у касі грошові кошти, а і зв'язку з тим, що позивачем була допущена помилка при проведенні розрахунків за відпущений товар, і як свідчать матеріали справи, службова видача готівкою була проведена не в день, в який допущена помилка, а в наступний день, що підтверджується фіскальним чеком №7566 від 07.03.08р., яким здійснена операція по оплаті 1120 кг хліба по ціні 3,416грн., т копією денного звіту про службову видачу готівки. та наполягає на тому, що позивач повинен сплатити штраф на підставі ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями. Ця його заява не може бути покладена в основу судового акту, оскільки ним такі санкції не застосовувались, а у господарського суду відсутні повноваження по самостійному застосуванню санкцій за порушення норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року N 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.
Що до посилання позивача на те, що відповідач провів перевірку з порушенням норм чинного податкового законодавства, та не сповістив його про це за 10 днів до проведення перевірки, оскільки ст.11-2 Закону України №509, що направлення на перевірку повинно вручатись під розписку.
Відповідно до п.9 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР), "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", таким чином відповідачем проведена позапланова перевірка у позивача. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. За таких обставин у позивача не було підстав вважати, що його повинні повідомити про проведення перевірки за 10 днів до її початку.
У той же час господарський суд зазначає, що оскаржуване рішення винесено Великолепетиською міжрайонною державною податковою інспекцією, а позов позивачем заявлений до Верхньорогачицького відділення Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції, яке є структурним підрозділом Великолепетиської міжрайонної податкової інспекції без прав юридичної особи, та не уповноважено виносити рішення та застосовувати санкції до платників податків, тобто до неналежного відповідача, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.158,161,162 КАС України, суд -
п о ст а н о в и в :
1.У задоволенні позову відмовити.
2.Постанову направити сторонам по справі.
Постанова набирає законної сили з 24.06.08.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя З.В. Клепай
Дата оголошення повного
тексту постанови 13.06.2008р.