79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.06.08 Справа № 23/98
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з омбеженою відповідальністю (надалі -ТзОВ) “АМАКО Україна», с. Проліски Бориспільського району Київської області,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТзОВ) “Агролайф», м. Яворів,
про стягнення 351757,96 грн.
За участю представників:
Від позивача: Мельник І.В. (довіреність у матеріалах справи);
Від відповідача: не з»явився.
Суть спору:
ТзОВ “АМАКО Україна», с. Проліски, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Агролайф», м. Яворів, 305520 грн. заборгованості за поставлену сільськогосподарську техніку, 19040,79 грн. пені, 3068,59 грн. трьох відсотків річних, 24128,58 грн. інфляційних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами п.п. 5.1., 8.2. Контракту від 04.09.2007 р. за № 1004/226114, ст.ст. 526, 534, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 216, 220, 222, ч. 1 ст. 265 ГК України. Згодом, позивачем подано суду заяву № 100408 від 21.05.2008 р. про уточнення позовних вимог, згідно з якою ТзОВ “Амако Україна» просить стягнути з відповідача на свою користь 305520 грн. основного боргу, 19010,34 грн. пені, 3013,35 грн. трьох відсотків річних, 24128,58 грн. інфляційних.
У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач вимог ухвал суду від 02.04.2008 р. та 21.04.2008 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки повноважного представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви № 100408 від 21.05.2008 р. про уточнення позовних вимог, підлягає частковому задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 611, 625 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Між сторонами у справі 04 вересня 2007 р. укладено контракт № 1004/226114. Згідно з п.п. 1.1., 2.1., 5.1. цього Контракту позивач зобов»язувався поставити на умовах розстрочки кінцевого розрахунку, а відповідач -прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку, а саме: польовий культиватор Wil-Rich 11 EXC 30-39. Сторонами погоджено, що загальна вартість товару за контрактом становить 305520 грн., з урахуванням ПДВ. ТзОВ “Агролайф» зобов»язувалось здійснити оплату техніки на умовах розстрочки за наступним графіком: 1 платіж (завдаток) - 30552 грн. оплатити до 20 вересня 2007 р., 2 платіж -30552 грн. -до 30 жовтня 2007 р., 3 платіж -274968 грн. -до 30 листопада 2007 р. На підставі Контракту № 1004/226114 від 04 вересня 2007 р., згідно з специфікацією від 4 вересня 2007 р., що є Додатком № 1 до Контракту та його невід»ємною частиною (п. 1.2. Контракту), позивач передав відповідачу польовий культиватор Wil-Rich 11 EXC 30-39, загальною вартістю 305520 грн. Вказане підтверджується актом прийому-передачі товарів від 06 вересня 2007 р. Однак, в порушення вимог п. 5.1. контракту ТзОВ “Агролайф» до 30 листопада 2007 р. взагалі не розрахувалось за придбаний культиватор. Станом на 03.06.2008 р. у матеріалах справи відсутні та на вимогу ухвал суду від 02.04.2008 р. та 21.04.2008 р. відповідачем не подано доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про погашення заборгованості. За таких обставин, 305520 грн. вартості придбаної ТзОВ “Агролайф» у ТзОВ “АМАКО Україна» сільськогосподарської техніки підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
За таких обставин, позивачем обгрунтовано та відповідно до вимог п. 8.2. Контракту № 1004/226114 від 4 вересня 2007 р., ст.ст. 549, 611 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України заявлено до стягнення 19010,34 грн. пені, нарахованої з 01.12.2007 р. по 29.03.2008 р. Суд також вважає обгрунтованими й такими, що відповідають нормам ст. 625 ЦК України й підлягають до задоволення вимоги ТзОВ “АМАКО Україна» про стягнення з ТзОВ “Агролайф» 3013,35 грн. трьох відсотків річних за період часу з 01.12.2007 р. по 29.03.2008 р. та 23525,04 грн. втрат, спричинених інфляцією протягом грудня 2007 р., січня, лютого 2008 р. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення решти 603,54 грн. інфляційних слід відмовити в зв»язку з їх безпідставністю.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись, ст. ст. 267, 525, 526, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф» (81000, Львівська область, м. Яворів, вул. Січових Стрільців, 16, код ЄДРПОУ 32673484, ІПН 326734813332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АМАКО Україна» (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2, ЄДРПОУ 21665011) 305520 грн. заборгованості, 19010 грн. 34 коп. пені, 3013,35 грн. трьох відсотків річних, 23525,04 грн. інфляційних, 3510,69 грн. державного мита та 117 грн.80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя Бортник О.Ю.