Кіровоградської області
"19" червня 2008 р.
Справа № 4/105
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Ю. І. Хилька, за участю секретаря судового засідання Волоткевича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 4/105
за позовом: Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє Новоархангельська міжрайонна виконавча дирекція Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 25
до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Голованівське автотранспортне підприємство 13539", 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Маяковського, 5
про стягнення 2 713, 50 грн.
Представники сторін:
Від прокуратури - участі не брав;
Від позивача - участі не брав;
Від відповідача - участі не брав;
Про час та місце розгляду справи сторони належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України.
Прокурором Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє Новоархангельська міжрайонна виконавча дирекція Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано позов про зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Голованівське автотранспортне підприємство 13539" сплатити заборгованість по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 2 713, 50 грн.
Ухвалою господарського суду від 01.04.2008 року відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на 07.05.2008 року об 11:00 год., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору по суті.
Ухвалою від 07.05.2008 року господарським судом Кіровоградської області закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду на 28.05.2008 року та зобов'язано відповідача надати до судового засідання письмові пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог.
В судове засідання 28.05.2008 року представники прокуратури, позивача та відповідача не з'явились.
До господарського суду 22.05.2008 року в порядку п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява № 08-12/1349 від 22.05.2008 року Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якій позивач просить закрити провадження у даній справі, посилаючись на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008 року, якою провадження у адміністративній справі № 16/84 закрито.
Зазначене клопотання позивача задоволенню не підлягало, оскільки позивачем не надано до суду доказів, що господарським судом розглянуто спір щодо того самого предмету спору і між тими самими сторонами, в тому числі і належним чином завірену ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008 року у справі № 16/84.
До господарського суду 28.05.2008 року засобами факсимільного зв'язку надійшла заява № 1539 від 28.05.2008 року прокурора Голованівського району Кіровоградської області про зупинення провадження у справі, мотивована наданням додаткового часу для подачі додаткових доказів, щодо фактичної сплати відповідачем страхових внесків.
Пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.
Враховуючи обставини справи, господарський суд задовольнив клопотання прокурора Голованівського району і зупинив провадження у справі до 12 год. 19.06.2008 року. Однак, в судове засідання представники сторін та прокуратури не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Натомість, позивачем подано пояснення № 08-12/1587 від 12.06.2008 року, яким він повністю спростовує заявлені позовні вимоги, оскільки станом на 01.04.2008 року в результаті проведеної взаємозвірки з відповідачем обліковується заборгованість Фонду перед ВАТ «Голованівське АТП № 13539» в сумі 730 грн. 98 коп. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість в розмірі 2 713 грн. 50 коп. яка заявлена прокурором до стягнення в інтересах Фонду включала в себе прострочену заборгованість в розмірі 2 049 грн. 99 коп. та кошти в розмірі 663 грн. 51 коп. пов'язані з невиплаченою заробітною платою, тобто строк сплати останньої суми взагалі ще не настав. Наявну заборгованість було погашено відповідачем при розгляді справи № 16/84 господарським судом Кіровоградської області та у зв'язку з фактичним погашенням заборгованості закрито провадження по даній справі. Вказане повністю підтверджується виписками про надходження коштів в сумі 1 100 грн. та 1 614 грн. і актом звірки взаємних розрахунків від 09.04.2008 року (виявлено сальдо станом на 01.04.2008 року в розмірі 730 грн. 98 коп. за Фондом).
Прокурором не подано до суду витребувані ухвалою суду від 28.05.2008 року матеріали на підтвердження або спростування пояснень позивача щодо відсутності підстав для стягнення коштів з відповідача, тому в позові необхідно відмовити повністю. Заяви про відкликання позову або про закриття провадження у справі до суду не надходили.
Враховуючи правовий статус позивача, господарський суд прийшов до переконання про необхідність розглянути спір по суті в порядку Кодексу адміністративного судочинства України враховуючи наступне. Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Визначившись з питанням щодо правовідносинами між учасниками спору про віднесення їх до таких, які підлягають до розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, провівши розгляд адміністративної справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд враховує особливість вказаного Кодексу стосовно презумпції винності суб'єкта владних повноважень та приписи ст. 71 КАС України про обов'язок доказування кожною стороною обставин на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, приходить до переконання, що прокурором не надано безспірних доказів про наявність правопорушення з боку відповідача, наданими прокурором доказами не доведено сам факт скоєного правопорушення, тобто порушення будь - чийого права, зокрема прав позивача та інтересів держави.
Натомість, позивач заперечив факт наявності заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідача.
Посилаючись на приписи ст. 60 КАС України прокурор Голованівського району правомірно звернувся до суду за захистом прав та інтересів держави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє Новоархангельська міжрайонна виконавча дирекція Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, однак наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено сам факт наявності заборгованості та необхідності стягнення заборгованості в примусовому порядку шляхом винесення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 167, 186, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова виготовлена в повному обсязі 20 червня 2008 року.
Копію постанови направити прокурору Голованівського району, прокуратурі Кіровоградської області та сторонам спору.
Суддя
Ю. І. Хилько