83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.06.08 р. Справа № 38/51
Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.
при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод» м. Єнакієве Донецька область
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “СП Укренергочормет» м.Маріуполь Донецька область
про стягнення 120 000грн.00коп.
за участю
представників сторін:
від позивача: Сагін М.В. начальник відділу претензійної, позовної та консультаційної роботи юридичного управління за дов. № 73/5-2 від 02.01.2008р.
від відповідача: не з»явився
У судовому засіданні оголошувалася
перерва з 10.06.2008р. по 18.06.2008р.
згідно вимог ст. 77 ГПК України
Суть спору:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод» м.Єнакієве Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “СП Укренергочормет» м.Маріуполь Донецька область про стягнення суми безпідставно придбаних грошових коштів у розмірі 120 000грн.00коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що платіжним дорученням № 2714341 від 07.11.2007р. перерахував відповідачеві грошові кошти у розмірі 120000 грн. в якості передплати за ремонт кисневого компресора КТК 12,5 № 4 без укладання договору на виконання підрядних робіт.
10.04.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 07.04.2008р. № 22-10/974, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство “СП Укренергочормет» м. Маріуполь Донецька область значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 00192471) та знаходиться за адресою: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул.Граверна,1, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.
14.04.2008 р. відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву № 012/242 від 10.04.2008 р., в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог посилаючись на наступне.
Договором № 2700481 від 15.06.2007 р., укладеним між ВАТ «Єнакієвський металургійний завод» - замовник та ЗАТ “СП Укренергочормет» (раніше КСП «Укренергочормет» ) підрядником, а також додатковими угодами до нього передбачено виконання ряду ремонтно-будівельних робіт.
31.10.2007 р. директор по ремонтам ВАТ «Єнакієвський металургійний завод» В.В. Сафонов звернувся до ЗАТ “СП Укренергочормет» з листом № 73/024-637, яким просив приступити до виконання робіт по капітальному ремонту кисневого компресора КТК-12,5 № 4 до підписання договору та гарантував оплату. Лист було направлено по факсу.
07.11.2007 р. від позивача на рахунок відповідача поступила сума 120 000 грн., у тому числі НДС 20% (20 000), на яку була видана податкова накладна.
За вимогою позивача, ЗАТ “СП Укренергочормет» приступив до виконання робіт, а 12.11.2007 р. позивачу була надана кошторисна документація на виконані роботи.
Ані кошторис, ані новий договір, ані додаткова угода до договору № 2700481 зі сторони позивача підписані не були, але стали поступати вимоги різко прискорити темпи робіт при одночасному скороченні вартості самих робіт. Відповідач у межах своїх можливостей, прискорив темпи виконання робіт та виконав основний об'єм робіт на суму 197117 грн. В результаті виконаних відповідачем робіт компресор КТК-12,5 № 4 уведений замовником в експлуатацію 16 грудня 2007 р. Однак документи зі сторони позивача не оформлені до теперішнього часу. Більш того, позивач вважає, що роботи відповідачем не виконувалися взагалі та вимагає повернути передплату.
Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.
06.05.2008 р. позивач у судовому засіданні надав пояснення № 73/5-569 від 30.04.2008 р., в яких повідомив, що у призначенні платежу платіжного доручення № 2714341 від 07.11.2007 р., яким відповідачу були перераховані грошові кошти в сумі 120 000,00 грн. вказано: «передплата за ремонт компресора згідно договору № 2700481 від 15.06.2007 р.» у зв'язку з тим, що додаткова угода № 3 на ремонт кисневого компресору КТК 12,5 № 4 до даного договору знаходилося в стадії оформлення, однак підписана не була.
Крім того, позивач, посилаючись на ст.ст. 33, 34 ГПК України, у своїх поясненнях зазначив, що відповідачем не надано жодних належних доказів, які б підтверджували заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.
Пояснення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
05.05.2008 р. відповідач надав суду клопотання № 012/267 від 23.04.2008 р., в якому просив суд витребувати у позивача наступні документи:
- лист від 31.10.2007 р. № 73/024-637 директора по ремонтам ВАТ “Єнакієвський металургійний завод» В.В.Сафонова з проханням приступити до виконання робіт по капітальному ремонту кисневого компресору КТК - 12,5 № 4 до підписання договору та гарантування оплати;
- журнал КБ 6 за період жовтень-грудень 2007 р.;
- лист від 07.12.2007 р. № 13/024-669 директора по ремонтам ВАТ “Єнакієвський металургійний завод» В.В.Сафонова;
- журнал реєстрації вихідних документів за жовтень-грудень 2007 р.
Клопотання судом розглянуте та у його задоволенні було відмовлено у зв'язку з тим, що вказані у клопотанні документи містяться у матеріалах справи.
12.05.2008 р. позивач надав суду клопотання № 73/5-589 від 07.05.2008р., в якому просить долучити до матеріалів справи копії наступних документів: договір підряду № 2700481 від 15.06.2007 р., протокол розбіжностей до проекту договору № 2700481 від 15.06.2007 р., додаткова угода № 1 від 25.10.2007 р. та № 2 від 07.11.2007 р. до договору № 2700481 від 15.06.2007 р., проект додаткової угоди № 3 до даного договору, агрегатний журнал кисневого компресору КТК-12,5.
Клопотання судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.
20.05.2008 р. відповідач надав суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копії відряджень робітників та довідку про нарахування заробітної плати робітникам, які робили на ЕМЗ у листопаді-грудні 2007 р., яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.
20.05.2008р. позивач надав суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи копію паспорта Черногорова В.А., що підтверджує невідповідність його підпису на довідці кисневого цеху.
Клопотання судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.
20.05.2008 р. сторони у судовому засіданні надали клопотання, в якому просять суд продовжити строк вирішення спору на один місяць у зв'язку з необхідністю представлення додаткових документів. Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 20.05.2008р. строк вирішення спору було продовжено до 30.06.2008р.
09.06.2008р. позивач надіслав суду листа від 04.06.2008р. № 73/5-852, яким направив суду додаткові документи, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.
10.06.2008р. відповідач надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи документів у підтвердження своїх заперечень, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.
У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.
Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд
Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод» (далі-позивач) платіжним дорученням № 2714341 від 07.11.2007 р. перерахував ЗАТ “СП Укренергочормет» (далі-відповідач) грошові кошти в сумі 120 000,00 грн. у якості передплати за ремонт кисневого компресора КТК 12,5 № 4 без укладання договору на виконання даних підрядних робіт, що підтверджується банківською випискою від 07.11.2007 р., яка міститься у матеріалах справи.
12.11.2007 р. відповідачем була надана кошторисна документація на виконання робіт та розрахунок витрат на відрядження, виконаний виходячи із продовження ремонту - 60 діб.
Листом № 73/024-633 від 28.11.2007 р., що міститься у матеріалах справи, ВАТ “Єнакієвський металургійний завод» звернулося до відповідача з проханням розглянути можливість скорочення строків проведення капітального ремонту кисневого компресора КТК - 12,5 до 28 діб.
У процесі перевірки кошторису з відповідачем виникли розбіжності по застосованим розцінкам, у зв'язку з чим листом № 01/1324 від 28.11.2007 р., що міститься у матеріалах справи, відповідач повідомив, що виконання капітального ремонту компресора КТК 12,5 без робіт з технічного керівництва виконати не зможе, обговорення строків ремонту неможливо без оформлення додаткової угоди № 3, яку слід оформити не пізніше 05.12.2007р.
Оскільки відповідач не виконав роботи по ремонту компресора та не повернув позивачу грошові кошти в сумі 120 000,00 грн., тому останній 05.02.2008 р. направив відповідачу претензію № 73/5-183, в якій просив повернути грошові кошти у розмірі 120000 грн., перераховані в якості передплати за виконання підрядних робіт за ремонт кисневого компресора КТК 12,5 № 4.
До теперішнього часу роботи по ремонту компресора відповідачем не виконані, у зв'язку з чим позивач вважає, що грошові кошти в сумі 120 000 грн. 00 коп. отримані відповідачем безпідставно та просить суд стягнути їх з відповідача.
Поряд з цим, як було з»ясовано між сторонами був укладений договір підряду № 2700481 від 15.06.2007р., в предметі якого було зазначено про те, що в порядку та на умовах, передбачених договором, підрядник (відповідач у справі) зобов»язується за завданням замовника (позивач у справі) виконати на свій ризик роботу: капітальний ремонт блоку розподілу повітря БР-“М № 1, а замовник зобов»язується прийняти та сплатити виконану підрядником роботу ( п.1.1 договору).
До цього договору сторони уклали дві додаткові угоди. Додаткова угода № 3, яка стосувалася додаткового об»єму робіт за вказаним договором, а саме робіт з ремонту енергообладнання компресора КТК-12,5/35 № 4 кисневого цеху сторонами укладена не була. В банківській виписці щодо перерахування суми у розмірі 120000 грн., яку представив позивач, є посилання на вказаний договір № 2700481.
Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на банківську виписку, листи від 28.11.2007р. № 73/024-633, від 28.11.2007р. № 01/1324, претензію від 05.02.2008р., пояснення від 20.04.2008р. № 73/5-569, клопотання від 07.05.2008р. № 73/5-589, клопотання від 20.05.2008р., лист від 04.06.2008р. № 73/5-852, правовстановлюючі документи тощо.
Відповідач посилається на відзив від 10.04.2008р. № 012/242, клопотання від 23.04.2008р. № 012/267, клопотання від 20.05.2008р.. та від 10.06.2008р., правовстановлюючі документи тощо.
Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Цивільного кодексу України, тому судом при розгляді справи застосовані ці норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставне набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала ( ч. 1 ст. 1212 ЦК України).
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Як вбачається з матеріалів справи гроші у розмірі 120000 грн. були перераховані відповідачу в якості передплати за ремонт компресора 07.11.2007р.
Листом від 31.10.2007р. № 73/024-637 позивач звертався до відповідача з проханням приступити до виконання робіт з капітального ремонту кисневого компресора КТК-12,5 № 4 до підписання договору, при цьому гарантував оплату.
З боку відповідача була отримана відповідь 28.11.2007р. № 01/1324 на лист позивача від 28.11.2007р. № 73/024-633 про неможливість виконання капітального ремонту компресора КТК 12,5 та неузгодженість з питання оформлення додаткової угоди № 3 до укладеного договору, а також строків ремонту.
На претензію позивача від 05.02.2008р. № 73/5-183 щодо повернення грошових коштів відповідач не відреагував.
Документів, які б підтверджували початок та закінчення виконання робіт по ремонту кисневого компресора та акту приймання-передачі виконаних робіт ( ф. КБ-2В), відповідач суду не надав. В обґрунтування того, що роботи виконувалися, відповідач посилався на лист позивача від 07.12.2007р. № 73/024-669, яким позивач повідомляв про порушення строку виконання робіт та просив вирішити питання щодо закінчення ремонту до 11.12.2007р.
Надана відповідачем довідка про те, що у кисневому цеху ВАТ “ЄМЗ» на капремонті компресора КТК-12,5 № 4 з 13.11.2007р. по 07.12.2007р. згідно журналу КБ-6 ЗАТ СП “Укренегоремонт» м.Маріуполь відпрацювало 320 чол/днів за підписом начальника кисневого цеху В.А.Черногорова, судом до уваги не приймається, оскільки по-перше, відповідачем по справі є ЗАТ СП “Укренергочормет», а не ЗАТ СП “Укренегоремонт»; по-друге з пояснень начальника кисневого цеху Черногорова В.А. вбачається, що така довідка ним не складалася та не підписувалася.
Відповідач у підтвердження своїх заперечень надав суду копії службових відряджень, але вказані документи не є доказами у розумінні вимог ст. 34 ГПК України оскільки з них не вбачається, що такі працівники як Мещанкін Л.І., Самарській С.І., Тертишкін В.В., Шелак О.М., були направлені у відрядження саме на ремонт компресора КТК-12,5 № 4. З інших посвідчень про відрядження № 436 на Лебеденко О.М., № 424 на Смирнова В.Я., № 423 на Покатаєва І.М., № 445 Кузьміна С.А. № 447 на Мещанкіна Л.І., № 446 на Смирнова В.Я. вбачається, що ці працівники були відряджені для доставки металургійного обладнання, ремонту обладнання, доставки людей та обладнання, доставки інструментів та апаратури.
Надані відповідачем накази № 94-к від 06.11.2007р. та № 97-к від 23.11.2007р. щодо підтвердження відрядження працівників на підприємство позивача не є доказами виконання капітального ремонту компресора КТК-12,5 № 4. Треба зазначити, що ці накази були видані до того, як відповідач повідомив позивача своїм листом від 28.11.2007р. № 01/1324 про неможливість виконання робіт.
Представлена копія із журналу обліку виконаних робіт за період з 13.11.2007р. по 06.12.2007р. також не є доказом, який би підтверджував виконання робіт вказаного компресора, оскільки з неї не вбачається, що саме роботи з капітального ремонту вказаного компресора були виконані, більш того, в цей період діяв договір підряду № 2700481 від 15.06.2007р., укладений між сторонами, строк дії якого був визначений до 31.12.2007р. ( п.14.1 договору).
З наданих позивачем документів вбачається, що ремонт даного обладнання був виконаний підприємством позивача, а саме цехом ремонту металургійного обладнання № 3 з 11.12.2007р. по 22.12.2007р. та введений в експлуатацію 22.12.2007р., що підтверджено актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об»єктів за грудень 2007р. та актом приймання відремонтованих та модернізованих об»єктів від 03.01.2008р.
Відповідач представив суду претензію № 012/106 від 20.02.2008р., в якій, посилаючись на договір № 2700481 від 15.06.2007р., укладений між сторонами, просив підписати акти приймання виконаних робіт форми КБ-2 на суму 77117 грн. У відповіді на претензію позивач зазначив, що роботи по ремонту кисневого компресора КТК 12,5 № 4 відповідачем не виконувалися.
В той же час підставою позовних вимог позивача не є договір. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ст.1212 ЦК України, що знаходиться у главі 83 підрозділу 2 Цивільного кодексу України “Недоговірні зобов»язання».
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи викладене та керуючись ч.1ст.1212 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод» м.Єнакієве Донецька область до Закритого акціонерного товариства “СП Укренергочормет» м.Маріуполь Донецька область про стягнення суми безпідставно придбаних грошових коштів у розмірі 120 000грн.00коп. задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “СП Укренергочормет» м.Маріуполь Донецька область (87505, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Граверна,1 п/р 26001301360355 в Маріупольській філії Орджонікідзевського відділення “Промінвестбанк», МФО 334389, ЄДРПОУ 00192471) на користь Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод» м.Єнакієве Донецька область (86429 Донецька область, м. Єнакієве, пр.Металургів,9, п/р 26006127300 в ЗАТ “Донгорбанк» відділення № 1 м. Єнакієве, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00191193) безпідставно придбані грошові кошти у розмірі 120 000грн.00коп., держмито в сумі 1200 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
Рішення оголошено у судовому засіданні 18.06.2008року.
Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Надруковано 3 примірника:
1 - до справи
2-сторонам у справі