Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "11" червня 2008 р. Справа № 12/256
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача не з'явився.
від відповідача Плітман Н.А. - дов. б/н від 20.09.07р.
розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАГО" (м. Донецьк)
до Відкритого акціонерного товариства "Овруцьке автотранспортне підприємство 11847" (м. Овруч)
про стягнення 35955,48 грн.
У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.
Позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача 35955,48 грн., з яких 29611,24 грн. - сума основного боргу, 96,23 грн. - штрафні санкції, 6248,01 грн - інфляційні нарахування.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання та пояснення по справі від 05.06.08р. (а.с.61, 62), в яких просить розглянути справу без участі свого представника за наявними матеріалами та припинити провадження у справі, оскільки з ухвали від 20.05.08р. господарського суду Житомирської області позивачу стало відомо про порушення 23.05.07р. справи № 4/61-Б про банкрутство відповідача і про винесення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Суд відхилив клопотання позивача про припинення провадження у справі, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено припинення провадження у справі та повернення державного мита з підстав, викладених позивачем.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с. 48, 65-66).
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд
20 жовтня 2006р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажунафтопродуктів (а.с. 23-25)
Згідно п.1.1 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "СПАГО" (продавець, позивач) зобов'язалося поставити нафтопродукти узгодженими партіями, а ВАТ "Овруцьке АТП-11847" (покупець, відповідач) - прийняти та оплатити їх.
Згідно п. 4.3. Договору підставою для здійснення оплати за товар являється рахунок-фактура продавця. Термін оплати складає не пізніше 2 днів з моменту виставлення рахунку-фактури.
На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу нафтопродукти:
- бензин А-76 в кількості 9017,00 л. на загальну суму 24886,92 грн., що підтверджується видатковою накладною № 231006-01 від 23.10.06р. (а.с. 28);
- бензин А-76 в кількості 9017,00 л. на загальну суму 22542,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 171106-03 від 17.11.06р. (а.с. 29);
- бензин А-76 в кількості 9017,00 л. на загальну суму 22181,82 грн., що підтверджується видатковою накладною № 100107-01 від 10.01.07р. (а.с. 30).
Відповідач частково провів оплату за отриманий товар, а саме: 02.11.06р. на суму 5000,00грн., 08.11.06р. на суму 5000,00 грн., 13.11.06р. на суму 5000,00грн., 27.11.06р. на суму 5000,00 грн., 06.12.06р. на суму 5000,00 грн., 11.12.06р. на суму 10000,00 грн.,11.01.07р. на суму 5000,00 грн., що підтверджується платіжними додкументами № 136, 145,136,136,311,191,191 (а.с. 31-37).
Згідно підписаного сторонами акта звірки розрахунків, заборгованість відповідача станом на 01.04.07р. становила 29611,24 грн. (а.с.27). На день звернення до суду розмір заборгованості не змінився, оскільки доказів додатково проведених розрахунків до матеріалів справи не надано.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно п. 5.3 договору в разі прострочення виконанння грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки з моменту поставки.
Відповідно до вказаного пункту договору відповідачу нараховано пеню в сумі 96,23 грн. (а.с.10).
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
За неналежне виконання умов Договору щодо оплати, на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу збільшено суму заборгованості внаслідок інфляційних нарахувань на суму 6248,01 грн. (а.с.10-11).
В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що 23.05.07р. ухвалою господарського суду у справі №4/61-Б було порушено провадження у справі про визнання банкрутом відповідача, якою одночасно оголошено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
30.08.07р. в газеті "Голос України" № 153 було опубліковано заяву про порушення справи про банкрутство відносно ВАТ Овруцьке "АТП-11847", згідно якої відповідач повинен був до 30.09.07р. подати заяву про включення до реєстру вимог кредиторів, але цього не зробив.
Оскільки відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92р. вимоги кредиторів, які не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, вважає позов необгрунтованим.
З вищевказаних письмових пояснень позивача від 05.06.08р. (а.с. 62) вбачається відсутність заперечень з боку останнього щодо викладених відповідачем обставин.
Оцінивши в сукупності матеріали справи та врахувавши пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що спір між останніми виник саме з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 20.10.06р.
Згідно наданих сторонами документів, заборгованість відповідача, у вказаній позивачем сумі, виникла ще в січні 2007 року, пеню нараховано за період з 01.04.07р. по 20.03.08р., інфляційні - з січня 2007 року по лютий 2008 року.
Однак, в процесі розгляду справи, "Судовим інформаційним центром" було підтверджено вказаний відповідачем факт щодо винесення господарським судом ухвали від 23.05.07р., якою порушено провадження у справі № 4/61-Б про визнання банкрутом ВАТ "Овруцьке АТП - 11847" та оголошено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.56).
Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно ухвали від 23.11.07р. по справі № 4/61-Б, 30.08.07р. в газеті "Голос України" № 153 було опубліковано заяву про порушення справи про банкрутство відносно ВАТ Овруцьке "АТП-11847".
За таких обставин, відповідач повинен був до 30.09.07р. подати заяву про включення до реєстру вимог кредиторів, що відповідає вимогам ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч.1,2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечив, що не звертався до відповідача з вищевказаною заявою, отже його вимоги про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та інфляційних нарахувань по Договору від 20.10.06р. є погашеними, а позов заявлено безпідставно.
Крім того, суд зазначає, що з огляду на вимоги ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", позивач необгрунтовано нарахував штрафні санкції протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає позов необгрунтованим та відмовляє в його задоволенні.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.
Суддя Сікорська Н.А.
Дата підписання: 18 червня 2008 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 -сторонам