Іменем України
15.05.08 Справа №8/23/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді Зубкова Т.П. , Колодій Н.А. , Мірошниченко М.В.
при секретарі: Пересаді О.В.
За участю представників сторін:
відпозивача - Миц О.І. (довіреність № 57 від 10.12.2007 р.)
від відповідача - Гепнер І.М. (довіреність б/н від 05.04.2008 р.)
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення» (м. Запоріжжя)
на рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2008 р. у справі № 8/23/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський
автоцентр МАЗ» (м. Дніпропетровськ)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення»
(м. Запоріжжя)
про стягнення суми,
ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «Усвідомлення» 5716,56 грн. заборгованості.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.02.2008 р. у справі № 8/23/08 (суддя Попова І.А.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 5716,56 грн. основного боргу та 220 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ТОВ «Усвідомлення» (відповідач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.02 .2008 р. у справі № 8/23/08 та прийняти нове, яким в задоволенні позову ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» відмовити.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом Запорізької області при прийнятті рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що судом в оскаржуваному рішенні дана невірна юридична оцінка правовідносинам, які виникли між сторонами. Вважає, що в даному випадку між сторонами склалися відносини підряду, а не надання послуг, як про це зазначив суд першої інстанції. Посилаючись на положення ст. 844 ЦК України, заявник вважає, що позивач мав надати йому для підписання і затвердження кошторис або калькуляцію, де мали бути обумовлені обсяг та ціна робіт. Стверджує, що сторони у справі на підставі усної домовленості визначили, що ціна робіт буде складати 6000,00 грн. Вказує, що перевищення вартості ремонту виходить за межі усної домовленості і протирічить волевиявленню замовника та в силу ч. 3 ст. 203 ЦК України створює недійсність такої вимоги. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, прийнявши як належний доказ виконаних робіт, акт № КШ-0000192 від 22.06.2007 р., оскільки він підписаний неповноважною особою і не скріплений печаткою підприємства (відповідача). Довіреність, на яку посилається суд, на думку заявника дає уповноваженій особі лише право на отримання товарно-матеріальних цінностей, але не наділяє її правом діяти від імені підприємства та підписувати документи.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.03.2008 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.05.2008 р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 910 від 14.05.2008 р. справу № 8/23/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді Колодій Н.А., Мірошниченко М.В.
В судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримав у повному обсязі вищевикладені доводи в обґрунтування своїх вимог.
Позивач у справі - ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» апеляційну скаргу не визнає, письмового відзиву не надав. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що доводи заявника є надуманими, а його заперечення на позов - безпідставними та документально не доведеними. Вважає оскаржуване рішення обґрунтованим, прийнятим за повного з'ясування обставин справи, підстав для його скасування не вбачає. Просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області - без змін.
За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд
В червні 2007 р. між відповідачем (ТОВ «Усвідомлення») та позивачем (ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ») було досягнуто усну домовленість про ремонт автомобіля відповідача МАЗ 3544069 (номер шасі УЗМ 54406960000555, державний реєстраційний номер АР 1021 АР).
У зв'язку з цим сторонами було оформлено наряд-замовлення № 972 від 13.06.2007 р. на надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з ремонту вищевказаного автомобіля.
22.06.2007 р. за актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № КШ-0000192 позивач передав відповідачу виконані роботи (послуги), які були прийняті тим без зауважень. Загальна вартість робіт (послуг) становить 11716,56 грн.
Для оплати наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № КШ/НЗ-0000209 від 21.06.2007 р. на суму 11716,56 грн.
Відповідач отримані послуги оплатив частково, перерахувавши 07.09.2007 р. на розрахунковий рахунок позивача 6000,00 грн. Решта залишилась несплаченою.
Стягнення з ТОВ «Усвідомлення» 5716,56 грн. заборгованості стало предметом судового розгляду у даній справі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).
Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.
Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини з надання послуг, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача виразились у наданні послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля, а обов'язки відповідача полягають в оплаті цих послуг.
Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка, зазвичай, споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Матеріалами справи, зокрема, копією Акта здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) від 22.06.2007 р. № КШ-0000192 (арк. справи 8) підтверджується, що позивач надав відповідачу послуги на суму 11716,56 грн. (з ПДВ), а відповідач прийняв їх через свого уповноваженого представника Саводченка О.С., повноваження якого підтверджуються довіреністю серії НБВ № 449812 від 21.06.2007 р.
Виставлений позивачем для оплати рахунок-фактуру № КШ/НЗ-0000209 від 21.06.2007 р. відповідач оплатив частково - в сумі 6000,00 грн., що підтверджується долученою до справи копією платіжного доручення № 557 від 07.09.2007 р.
У зв'язку з цим 15.10.2007 р. позивач направив на адресу відповідача лист (вих. № 169) з вимогою погасити існуючу заборгованість за надані послуги в сумі 5716,56 грн.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ... кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Колегія суддів вважає, що відповідач необґрунтовано залишив зазначену вимогу позивача без задоволення.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг відповідно до вимог закону виконав не в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 5716,56 грн.
Доказів оплати вказаної суми відповідач суду не надав.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу заявлені обґрунтовано. Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову відповідають матеріалам справи.
Суд першої інстанції правомірно відхилив як бездоказові та спростовані матеріалами справи, доводи відповідача про те, що сторони, нібито, попередньо усно домовилися, що вартість ремонтних послуг буде складати 6000,00 грн. Як зазначив позивач, при прийманні автомобіля в ремонт калькуляція не складалася, оскільки роботи не мали регламентного характеру, а пошкодження автомобіля відповідача відбулося внаслідок ДТП. Обсяг та вартість робіт визначені сторонами в акті здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № КШ-0000192 від 22.06.2007 р.
Також є безпідставним та надуманим твердження відповідача про відсутність у його представника Саводченка О.С. повноважень на підписання акта № КШ-0000192 здачі-приймання виконаних робіт (послуг).
Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 р., довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей. При виписуванні довіреності перелік цінностей, які належить отримати по ній (графа "Найменування цінностей" у бланку довіреності), наводиться обов'язково із зазначенням назви і кількості цінностей для одержання, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на відпуск (наряді, рахунку, договорі, замовленні, угоді тощо) цінностей. Незаповнені рядки довіреності прокреслюються.
Таким чином особа, яка зазначена в довіреності, уповноважена на отримання товарно-матеріальних цінностей і має право відповідного підпису на документах, що посвідчують факт їх передачі.
Згідно довіреності серії НБВ № 449812 від 21.06.2007 р. гр. Саводченко О.С. уповноважений відповідачем на отримання «ремонт и автозапчастини на суму 12000 грн.», що і було ним отримано за актом № КШ-0000192.
Не знаходять свого підтвердження посилання заявника на те, що між сторонами у справі шляхом усної домовленості фактично було укладено договір підряду, оскільки виконання ремонтних робіт автомобіля є по суті наданням послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів. У зв'язку з цим спростовуються твердження відповідача про необхідність надання позивачем калькуляції (або кошторису) на обсяги та вартість ремонтних робіт. Так, Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 р. за № 792, не вимагають складання калькуляції щодо надання послуг; достатньою та необхідною умовою є оформлення наряду-замовлення, що і було зроблено сторонами.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.
Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Судові витрати по розгляду апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення» (м. Запоріжжя) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2008 р. у справі № 8/23/07 залишити без змін.
Головуючий суддя Зубкова Т.П.
судді Зубкова Т.П.
Колодій Н.А. Мірошниченко М.В.