Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
Іменем України
"29" травня 2008 р. Справа № А6/251-08
14.30 год.
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Маляренка А.В.
при секретарі Поднебєс О.В.
розглянувши адміністративну справу № А6/251-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідія», м. Богуслав, Київська область
до Державної податкової інспекції у Богуславському районі, м. Богуслав
про визнання протиправними, поворот виконання та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій
Представники:
позивача: Гришаєнко А.І. (доручення №1/05 від 05.05.2008р.)
відповідача: Коломієць В.І.(посвідчення №158718 від 01.12.2005р.)
Обставини спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідія» (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Богуславському районі, (далі - відповідач) про визнання протиправними, поворот виконання та скасування рішень .
Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 15.04.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Підставою прийняття оспорюваних у справі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001511500/0 від 12.09.2007р., №0001382310/0 від 28.09.2007р., №0001392310\0 від 28.09.2007р. став Акт № 100018082306/100300462307 від 03.08.2007року, складений на підставі перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину «Руслан», який належить позивачу.
Позивач не погоджуючись з такими висновками контролюючого органу, з метою захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує про що подав до суду заперечення проти позову№948/10/10-120 від 13.05.2008р. та просить суд відмовити у його задоволенні.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
встановив:
Державною податковою інспекцією у Богуславському районі Київської області було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину «Руслан», розташованому в м. Богуславі по вул.. Миколаївська,98, який належить позивачу.. За результатами перевірки було складено Акт №100018082306/100300462307 від 03.08.2007р., в якому зазначені наступні порушення:
- пп..1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: в магазині ТОВ «Лідія» продавцем Федоренко В.А. при продажу товару на суму 5,20 грн. розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не проведено, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та споживачу не видано;
- п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (надлишок складає 247,80 грн.);
- п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме: 2 серпня 2007 року на підставі фіскального звітного чека №966 не здійснено обліку коштів у книзі обліку розрахункових операцій в сумі 527,80 грн. (а саме: не записано загальну суму розрахунків за цей день);
- ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти за відсутності торгового патенту.
На підставі акту №100018082306/100300462307 від 03.08.2007 року було прийняте рішення про застосування штрафних санкцій №0001511500/0 від 12.09.2007р. Рішенням ДПА в Київській області від 27.09.2007р. №1783/10/25-888/263 про результати розгляду скарги ТОВ «Лідія» зазначене рішення було скасоване і замінене на 3 рішення:
№0001511500/0 від 12.09.2007р. на суму 100,00 грн. (24.09.2007р. було виконане);
№0001382310/0 від 28.09.2007р. на суму 2 639,00 грн.;
№0001392310/0 від 28.09.2007р. на суму 1 265,00 грн.
Цими рішеннями до відповідача було застосовано фінансові санкції у сумі 4 004,00 грн.
- згідно із п.1 ст.17 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за непроведення розрахункових операцій через РРО -у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, тобто, 5,20 грн.х5 = 26,00 грн.;
- згідно із ст. 22 зазначеного Закону за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів. Яка зазначена в денному звіті РРО - у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, тобто, 247,80грн.х5= 1 239,00 грн.;
- за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні -у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, тобто,527,80 грн.х5=2 639,00 грн.
За порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» до ТОВ «Лідія» ДПІ у Богуславському районі застосовано фінансові санкції у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць (рішення інспекції від 12.09.2007 №0001511500/0), а саме100 грн. Дана фінансова санкція сплачена позивачем 24.09.2007р. (квитанція Ощадбанку№230).
Суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними через те, що 26.02.2008р. винесена постанова у справі А4/027-08 з того ж самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала законної сили.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач довів суду ті обставини на підставі яких було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00001472345/0 від 08.11.2007р.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню не підлягають.
Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.
Враховуючи наведене, керуючись ст.124 Конституції, ст.ст. 71, 94, 158-163 КАС України,господарський суд -
1. В позові відмовлено.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.
Суддя Маляренко А.В.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -05.06.2008 року.