91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.05.08 Справа № 6/32.
Судова колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий), Седляр О.О., Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Донбас Агро», м. Попасна Луганської області
до Державного підприємства “Донецька залізниця» м. Донецьк, в особі відособленого підрозділу Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 3 м. Попасна Луганської області
про стягнення 26 915 грн. 98 коп.,
в присутності представників сторін:
від позивача - Шаповалов А.В., дов. від 05.02.08,
Куришева Т.А., дов. № 1-4/ЛГС від 01.04.08;
від відповідача - Савіна Л.О., дов. № Н-01/3568 від 17.09.07;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заподіяної шкоди з урахуванням індексу інфляції у сумі 26 915 грн. 98 коп., в тому числі: шкода -21 320 грн. 60 коп., інфляційні -5 595 грн. 38 коп.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д. від 12.05.08 для слухання справи №6/32 призначена колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий), Седляр О.О., Шеліхіна Р.М.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д. від 26.05.08 у складі колегії здійснена заміна, і із складу колегії виведено суддю Шеліхіна Р.М. та введено суддю Яресько Б.В.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 20.04.07 на водному об'єкті №291 (БАМ) спостерігалося значне підняття рівня води. Внаслідок чого було частково зруйновано дамбу з північно-східної сторони, а саме підірвані плити та дамба частково розмита. Після підняття рівня води на водоймі, що орендується позивачем розпочався мор рибних ресурсів, в період якого загинула велика кількість риби.
Також, свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на те, що Попаснянською районною прокуратурою за його заявою, по вказаному факту було проведено прокурорську перевірку та встановлено відповідальних осіб відповідача, які були винні у вказаному морі риби та заподіянні позивачу збитків.
Окрім цього, у підтвердженні заявлених вимог позивач посилається на ст. ст. 1166, 1172 ЦК України, а щодо нарахування інфляційних на роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди».
Відповідачем до господарського суду Луганської області надано відзив на позовну заяву № 262 від 09.02.08, за яким останній проти позовних вимог заперечує та вважає позовну заяву необґрунтованою та незаконною з підстав зазначених у позові, та вказує на те, що Попаснянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 3 є відособленим структурним підрозділом ДП “Донецька залізниця», що здійснює свою діяльність без статусу юридичної особи.
За доповненнями до відзиву, відповідач зазначив, що водний об'єкт “Парковий»на його балансі не знаходиться і він не несе відповідальність за якість води у даному водоймі. Разом з цим, на балансі відповідача в особі СМУК-3 знаходиться платина, яка виконує функції стримання води у водоймі “Паровський».
Оцінивши доводи сторін та матеріали справи, у їх сукупності суд прийшов до наступного.
Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, належать до позадоговірних зобов'язань.
З набранням чинності ЦК України ці правовідносини регулюються положеннями глави 82 «Відшкодування шкоди».
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання
позадоговірної шкоди втілено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Зі змісту цієї норми вбачається, що підставою деліктної відповідальності є протиправне (дія чи бездіяльність), шкідливе (причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою), винне діяння особи, яка завдала шкоди.
Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їх працівником при виконанні ним трудових обов'язків.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі договору оренди користується водним об'єктом №291 (БАМ).
Приблизно з 20.04.07 по 15.05.07 на вказаному об'єкті спостерігалося значне підняття рівня води яке тривало тиждень. Внаслідок підняття рівня води було частково зруйновано дамбу з північно-східної сторони.
В той же час, у зазначений період відповідачем, в порушення розпорядження голови обласної державної адміністрації № 977 від 22.09.97 щодо заборони підприємствам проведення приспуску води без попереднього погодження з державними органами охорони навколишнього природного середовища та обласним виробничим управління меліорації та водного господарства в Луганській області, у зв'язку з чим здійснений несанкціонований приспуск води з ставку «Парковський»(Ніжній пруд м. Попасна). Через 2 доби після підняття рівня води розпочався мор рибних ресурсів в ставку «БАМ», який тривав 2 тижня. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складеного екологічною інспекцією по Попаснянському району у період з 18.05.07 по 22.06.07, за вказаний період загинуло 1 т. 940 кг риби, в тому числі товсто лоб -230 шт, короп -290шт., карась -300 шт.
Позивач вважає, що діями відповідача з приспуску води йому була заподіяна шкода на суму 26 915 грн. 98 коп. з урахуванням індексу інфляції. Зазначена шкода рахувалася останнім на підставі відомостей Головного управління статистики у Луганській області за довідкою від 02.04, де визначено середню роздрібну ціну на рибу на споживчому ринку Луганської області на квітень, травень 2007 р.
З зазначеного питання Попаснянською районною санітарно-епідеміологічною станцією надано до суду лист від 14.904.08 за № 272, за яким зазначено, що санстанція не контролює водний об'єкт №291 (БАМ), але коли на даному водоймі розпочався мор рибних ресурсів, на прохання екологічної інспекції та прокуратури були відібрані проби води з водойму (Нижній»(центральний парковий ставок м. Попасна) та “БАМ».
Проби води були відібрані 18.05.07 і 04.06.07 на бактеріологічні і фізико-хімічні показники.
По фізико-хімічним показникам всі досліджені проби відповідали санітарним вимогам.
Лисичанською міжрайонною державною лабораторією ветеринарної медицини також наданий лист №266 від 21.04.08, за яким зазначено, що 08.06.07 з водоймища БАМ №291№ було доставлено 2 проби води для гідрохімічних досліджень, в яких окисляємість 15 мг/л. (при нормі 20-30 мг/л).
Вода надана для аналізу була забруднена побутовими та промисловими стічними водами.
Разом з цим, по вказаному факту прокуратурою Попаснянського району було здійснено перевірку, за результатами якої начальнику Попаснянського СМЕУ №3 внесено подання, за наслідками розгляду якого за порушення розпорядження голови Луганської облдержадміністрації № 977 від 22.09.97 оголошено догану майстру Толсторокову А.Ф.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
В силу статей 42, 43, 33 ГПК України правосуддя в господарських сулах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вказані положення позивач при зверненні з позовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказами, а відповідач -спростувати доводи позивача. Тобто, виходячи з наведених приписів, згідно з принципом змагальності саме позивач мав надати суду певні докази допущення відповідачем порушень. У разі ж надання позивачем відповідних доказів та невизнання певних обставин відповідачем, на останнього покладається обов'язок їх спростування.
У даному випадку позивач повинен був довести суду причинно слідчій зв'язок між діями відповідача та заподіяною шкодою.
Із матеріалів справи, а саме: із відповідних досліджень не вбачається що вода у водоймі БАМ стала забрудненою лише після здійснення робітниками відповідача дій з приспуску води, також не надано відповідних висновків щодо якості води на виході з водойму «Парковський», не надано досліджень, щодо якості води у водоймі БАМ до вказаного приспуску
Слід визначити, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи (постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92р. №6 “Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).
У даному випадку позивачем не надано доказів щодо неправомірності дій відповідача та не доведений причинно-слідчий зв'язок між такими діями та заподіяною шкодою.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд , -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення - 29.05. 2008.
Суддя Т.А.Василенко
Суддя О.О.Седляр
Суддя Б.В.Яресько
Помічник судді Т.В.Шкуть