ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
14.01.08 Справа № 11/621
Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілд Ейр (Україна) Лімітед",
м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугбарімпекс" в особі Філії ТОВ "Лугбарімпекс" "Стахановський м'ясокомбінат", м. Луганськ
про стягнення 139033 грн. 44 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача -не прибув
від відповідача -Ніколаїді І.П., дов. № 15 від 03.09.2007
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені за договором поставки № 425/2006/ОБ від 05.07.2006 в сумі 139033 грн. 44 коп.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом поставки на адресу відповідача у справі на підставі договору поставки обладнання, а саме автоматичної термоформуючої машини СRYOVАС TF43 загальною вартістю 467000 грн. 00 коп. Відповідачем поставлене обладнання було сплачене частково. Сума заборгованості склала 121750 грн. 00 коп. Крім суми основного боргу позивач у справі також заявив до стягнення з відповідача 7694 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 7702 грн. 00 коп. пені, 1886 грн. 38 коп. 3% річних.
Письмовою заявою б/н від 10.12.2007 позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 139 033, 44 грн. Вказана сума склалася з суми основного боргу, що становить 121750, 00 грн., пені - 7702, 00 грн., індексу інфляції - 7695, 06 грн. та 3% річних в сумі 1886, 38 грн.
Письмовим відзивом вих. № 184 від «14.01.2007»відповідач визнав наявність його боргу перед позивачем за договором поставки № 425/2006/ОБ від 05.07.2006 у загальній сумі 121750 грн. 00 коп. і разом з цим заперечив проти заявлених позивачем до стягнення сум пені, інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних, посилаючись на їх необґрунтованість. Контррозрахунок суми позову відповідачем наданий не був.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх у судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін, суд встановив таке.
05.07.2006 між сторонами у даній справі був укладений договір поставки № 425/2006/ОБ (далі за текстом -договір), у відповідності з умовами пункту 1 якого Продавець (позивач у справі) був зобов»язаний продати, а Покупець (відповідач у справі) -прийняти та оплатити обладнання у кількості та у комплектації у відповідності з технічними характеристиками заводу -виробника згідно з додатком №1 до договору.
Умовами пункту 2.1 договору сторони встановили, що загальна вартість обладнання за договором складає 467000 грн. 00 коп. (72297, 12 Євро). У відповідності з пунктом 3.2 договору оплата обладнання за договором здійснюється в українській національній валюті -гривні на розрахунковий рахунок Продавця згідно графіку оплат, узгодженого сторонами у пункті 3.3 договору -до 10.07.2006 передплата у сумі 140000 грн. 00 коп., в подальшому - 27250 грн. 00 коп. щомісячно протягом періоду з липня 2006 року по червень 2007 року включно.
Зобов»язання за договором позивачем у справі були виконані у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи, зокрема, видатковою накладною № SА -0001179 від 11.07.2006 на суму 449000 грн. 00 коп. на поставку термоформажної машини СRYOVАС TF43 (а.с. 20), підписаними обома сторонами договору актами пуско -налагоджувальних робіт (а.с. 21), прийому -передачі робіт, послуг (а.с. 22). Факт належного виконання позивачем зобов»язань за договором також не був спростований відповідачем у справі, заперечення з цього приводу останнім суду надані не були.
У рахунок оплати поставленого позивачем обладнання відповідачем у справі було сплачено 345250 грн. 00 коп. Залишок боргу склав 121750 грн. 00 коп.
У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.
У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з умовами пункту 10.3.1 договору у випадку порушення строків оплати обладнання згідно пункту 3.3 договору Покупець сплачує Продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.
У відповідності з позовною заявою, а також письмовою заявою б/н від 10.12.2007 позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 139 033, 44 грн. Вказана сума склалася з суми основного боргу, що становить 121750, 00 грн., пені - 7702, 00 грн., індексу інфляції - 7695, 06 грн. та 3% річних в сумі 1886, 38 грн.
У відповідності з наданим позивачем 10.12.2007 розрахунком суми позову загальна сума заборгованості відповідача за позовом становить 140428 грн. 05 коп. та складається з суми основного боргу за позовом -121750 грн. 00 коп., пені у сумі 9096 грн. 61 коп., 7695 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 1886 грн. 38 коп. 3% річних.
Розрахунок суми позову відповідає приписам чинного законодавства та є обґрунтованим, проте судом під час прийняття рішення у справі враховуються межі позовних вимог та письмова заява позивача від 10.12.2007 з вимогою про стягнення суми основного боргу, що становить 121750 грн. 00 коп., пені - 7702 грн. 00 коп., індексу інфляції - 7695 грн. 06 коп. та 3% річних в сумі 1886 грн. 38 коп.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі в межах викладених у заяві від 10.12.2007 вимог з віднесенням на відповідача судових витрат у справі у відповідності з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбарімпекс», м. Луганськ, вул. Єсеніна, 29, код 33922724, в особі філії ТОВ «Лугбарімпекс»«Стаханівський м»ясокомбінат», Луганська область, м. Стаханов, вул. Керченська, 86, код 33923094, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілд Ейр (Україна) Лімітед», м. Київ, проспект Московський, буд. 20 «б», код 31923621, заборгованість у сумі 121750 грн. 00 коп., 7702 грн. 00 коп. пені, 7695 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3% річних в сумі 1886 грн. 38 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1390 грн. 33 коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання рішення -17.01.2007.
Суддя М.О. Москаленко