Справа № 1-81/11
05.07.2011смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
Головуючого судді Бутенко О. Ф.
при секретарі судового засідання Сіренченко О.І.
з участю прокурора Іщенка Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта початкова , не заміжня, утриманців та пільг не має , судимої 09.02.2011 року Голованівським районним судом по ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн , штраф сплачений , не військовозобов”язаної, стан здоров”я задовільний, не працюючої
по ч.3 ст. 185 КК України
В травні 2011року ОСОБА_1 , будучи раніше судимою, повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при таких обставинах:
18.05.11 року близько 20 години ОСОБА_1 , маючи намір знайти свого бувшого співмешканця ОСОБА_2 і з»ясувавши в його матері . що він пішов на третій район , пішла до будинку ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2 так як вважала , що співмешканець може бути у свого товариша - сина ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
ОСОБА_1 підійшла до домоволодіння ОСОБА_3 ,окликнула господаря , але з будинку ніхто не вийшов . Через відчинені двері будинку ОСОБА_1 зайшла в веранду , побачила на столі мобільний телефон «Самсунг»і в неї виник умисел на його викрадення .
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 таємно викрала зі столу належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1080 I»вартістю 225 грн , в якому була встановлена сім-карта стартового пакета мобільного оператора «Київ-Стар»вартістю 25 грн , на рахунку якої знаходилось 9 грн 52 коп , помістила його собі в кишеню спортивної куртки і з місця скоєння злочину зникла , чим заподіяла потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 259 грн 52 коп .
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в повторному таємному викраденні чужого майна визнала повністю і пояснила, що в даний час вона проживає за вказаною адресою разом зі своїми матір»ю, батьком та братом. 18.05.11 року близько 20 години вона прийшла до домоволодіння ОСОБА_3, щоб знайти свого бувшого співмешканця ОСОБА_2. Перед цим вона запитувала у його матері про його місце знаходження і та сказала, що він пішов до когось на третій район. Вона подумала, що ОСОБА_2 може бути у ОСОБА_3, оскільки товаришує з його сином ОСОБА_4. Вона зайшла на подвір»я ОСОБА_3 і підійшла до його жилого будинку. Вхідні двері будинку були повністю відчинені. Вона окрикнула господаря, однак ніхто з будинку не вийшов. Тоді вона зайшла у веранду , а потім в будинок ОСОБА_3 , щоб самостійно перевірити, чи немає там ОСОБА_2. ОСОБА_3 сидів в кімнаті і дивився телевізор , був п»яний , сказав , що ОСОБА_2 немає і ліг спати, вона вийшла в веранду , у веранді на столі біля підвіконня побачила мобільний телефон «Самсунг»з корпусом чорно-синього кольору, який вирішила викрасти, користуючись відсутністю власника. Вона розуміла, що даний телефон належить ОСОБА_3, взяла цей телефон в руку, потім поклала його собі в кишеню спортивної куртки, в яку була одягнена, вийшла з будинку та пішла на вихід з домоволодіння. Коли дійшла до хвіртки, то почула, як її окрикнув ОСОБА_3 з вікна свого будинку, запитав чому вона приходила. Вона відповіла, що шукала ОСОБА_2 і пішла до себе додому. Своїй матері та іншим членам сім»ї про крадіжку не розповідала, викраденого мобільного телефону не показувала. На той час у неї був її власний мобільний телефон «Сіменс А-70», в якому була встановлена сім-картка стартового пакету «Діджус», мобільний номер НОМЕР_1, яким вона користувалась. З дому вона пішла до своєї подруги ОСОБА_6, якій занесла диск. Там вона зустріла своїх знайомих ОСОБА_7, ОСОБА_5 та її співмешканця на ім»я ОСОБА_11. Вони вирішили піти в центр смт. Голованівськ. Вказаним особам вона також про крадіжку телефона нічого не розповідала. Приблизно 3 рази до неї на мобільний телефон, який вона викрала у ОСОБА_3, дзвонили з невідомого номера, однак вона навмисне трубку не брала та відхиляла виклики. По дорозі в центр, неподалік споруди бувшого ДОСААФу, їх зустрів співробітник міліції ОСОБА_8, який запропонував їм показати свої мобільні телефони. Вона спочатку показала йому свій особистий телефон «Сіменс», але ОСОБА_8 сказав показати ще один свій телефон. Звідки він знав, що у неї є ще один телефон ,вона спочатку не здогадалась. Вона дістала з кишені та показала йому викрадений телефон «Самсунг»пояснивши, що цей телефон належить її вітчиму, хоча вітчима у неї насправді немає. ОСОБА_8 запропонував їм всім пройти в Голованівський РВ УМВС для дачі пояснення, на що вони погодились. По дорозі в відділ міліції вона вирішила зізнатись у вчиненні крадіжки телефона, оскільки заперечувати свою причетність до крадіжки було вже марно. Вона зізналась у вчиненні крадіжки та добровільно видала мобільний телефон, який у неї вилучили в присутності понятих. Свою вину визнає, розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати не позбавляти волі .
Крім повного визнання вини підсудною ОСОБА_1 її вина повністю підтверджується показами потерпілого , свідків , іншими добутими по справі доказами .
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 18.05.11 року приблизно о 21 годині він знаходився вдома у ОСОБА_6, мешканки смт. Голованівськ. В цей час туди прийшла ОСОБА_1. Деякий час вони побули у ОСОБА_6, а потім він, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вирішили піти в центр смт. Голованівськ. Йдучи по вулиці, неподалік колишнього ДОСААФу, вони зустріли дільничного інспектора міліції ОСОБА_8, який зупинився біля них і в ході розмови запропонував ОСОБА_1 показати свої мобільні телефони, оскільки запідозрив її у вчиненні крадіжки. Та витягнула спочатку з кишені мобільний телефон «Сіменс», а потім також дістала з кишені мобільний телефон «Самсунг»з корпусом чорно-синього кольору. Спочатку ОСОБА_1 пояснила, що мобільний телефон «Самсунг»належить її вітчиму. ОСОБА_8 запросив їх всіх пройти до Голованівського райвідділу міліції, на що вони погодились. Прийшовши туди, ОСОБА_1 зізналась, що викрала мобільний телефон «Самсунг»у мешканця смт. Голованівськ ОСОБА_3 та погодилась добровільно видати вказаний телефон. В присутності нього та ще одного понятого цей телефон у ОСОБА_1 було вилучено, про що складено відповідний протокол. В телефоні була встановлена сім-картка мобільного оператора «Київ Стар», на рахунку якої знаходилось 9 грн. 52 коп. Вилучений телефон та сім-картку було поміщено в поліетиленовий пакет, який було прошито та опечатано паперовою біркою.
Так , з оголошених і досліджених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_3 слідує, що 18.05.11 року близько 19 години, точно вказати час не може, оскільки на годинник не дивився, він знаходився у себе в будинку. Випадково поглянувши через вікно він побачив, як з території його домоволодіння виходила ОСОБА_1, яка проживає неподалік. Він окрикнув її та запитав, чого вона приходила, на що остання відповіла, що шукає свого приятеля ОСОБА_2 .Приблизно через пів години, вийшовши у веранду, він помітив, що зі столу зник його мобільний телефон марки «Самсунг GT-Е1080і»з корпусом моноблок чорно-синього кольору. В телефоні була встановлена сім-картка стартового пакета мобільного оператора «Київ Стар», на рахунку якого знаходились гроші в сумі біля 9-10 грн. В подальшому про зникнення свого мобільного телефона він повідомив сина ОСОБА_4, який декілька разів телефонував на його номер мобільного оператора, однак особа, у якої знаходився телефон, відключала виклики. Оскільки було зрозуміло, що мобільний телефон викрали, його син по телефону повідомив про крадіжку дільничного інспектора міліції ОСОБА_8 , розповів йому, що він підозрює у вчиненні злочину ОСОБА_1, оскільки бачив, як вона виходила з території його домоволодіння. Пізніше він прибув в райвідділ міліції, де йому розповіли, що вилучили у ОСОБА_1 мобільний телефон. При пред»явленні йому цього телефону він впевнився, що це дійсно його мобільний. На той час, коли ОСОБА_1 приходила до нього додому, вхідні двері його будинку були повністю відчинені.
а.с. 27
З оголошених і досліджених в судовому засіданні показів показів свідка ОСОБА_8 слідує , що 18.05.11 року близько 21 години він йшов додому з роботи. В цей час до нього на мобільний телефон зателефонував мешканець смт. Голованівськ ОСОБА_4, який повідомив, що цього ж дня близько 16 години з веранди будинку його батька ОСОБА_9, проживаючого в АДРЕСА_3, було викрадено мобільний телефон марки «Самсунг»з корпусом чорно-синього кольору. Також ОСОБА_4 повідомив, що злочин могла вчинити мешканка смт. Голованівськ ОСОБА_1 , його батько бачив, як остання виходила з його подвір»я. Пройшовши деяку відстань, в районі колишнього ДОСААФу він випадково зустрів ОСОБА_1, яка йшла разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в зустрічному напрямку. Зупинившись біля них, він попросив їх показати свої мобільні телефони, на що вони погодились та по черзі показали їх. У ОСОБА_7 був телефон з корпусом слайдер коричневого кольору. У ОСОБА_5 мобільного телефону не було. ОСОБА_1 спочатку показала свій мобільний телефон марки «Сіменс А-70» сірого кольору. Крім цього, в кишені ОСОБА_1 він помітив світло, характерне для мобільного телефону та попросив дістати ще один телефон. Вона дістала з кишені мобільний телефон «Самсунг»чорно-синього кольору, схожий за описом ОСОБА_4 на викрадений. На його запитання ОСОБА_1 пояснила, що даний телефон належить її вітчиму. Підозрюючи ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, він запросив пройти разом з її знайомими до Голованівського РВ УМВС. Також він туди викликав ОСОБА_4 та його батька ОСОБА_3 Пройшовши в кабінет №20 Голованівського РВ УМВС, ОСОБА_1 зізналась у вчиненні крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_3 і погодилась його добровільно видати. В присутності двох понятих ОСОБА_1 видала викрадений телефон та дала пояснення про обставини вчинення злочину. Вилучений мобільний телефон та сім-картка стартового пакету мобільного оператора «Київ Стар», яка в ньому була встановлена, було поміщено в поліетиленовий пакет, прошито та опечатано паперовою біркою.
а.с. 30
Вина ОСОБА_1 підтверджується :
- протоколом огляду місця події , з якого слідує, що будинок ОСОБА_3 розташований в АДРЕСА_2. Домоволодіння загороджене. На території домоволодіння знаходиться житловий будинок розміром 10х7 м. Ліворуч від входу у веранду знаходиться дерев»яний стіл.
а.с. 12
- протоколом відтворення обстановки та обставин події в процесі якого ОСОБА_1 розповіла та показала на місці, при яких обставинах вона вчинила крадіжку мобільного телефону з веранди будинку ОСОБА_3
а.с. 35-37
- Висновком товарознавчої експертизи, з якого видно, що вартість викраденого мобільного телефону складає 225 грн .
а.с. 24
-Довідкою про вартість викраденого майна, а саме мобільного телефона та стартового пакета .
а.с. 13
- Речовими доказами по справі -мобільним телефоном «Самсунг GT-E1080і»та сім-карткою стартового пакету мобільного оператора «Київ Стар», які добровільно видала ОСОБА_1, оглянутими і долученими до кримінальної справи. а.с. 6, 19-21
По місцю проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується позитивно, а/с-46, раніше судима 09.02.2011 року Голованівським районним судом по ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн , штраф сплачений , а/с-40,41,42,45, стан її здоров»я задовільний, а/с-47,матеріальні збитки ОСОБА_3 відшкодовано, а/с- 29.
Органи досудового слідства дії підсудної ОСОБА_1 кваліфікували по ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку чужого майна , скоєну повторно з проникненням в приміщення .
Суд, заслухавши підсудну, свідка, дослідивши покази потерпілого , свідка та матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку, що дії підсудної ОСОБА_1 невірно кваліфіковані досудовим слідством по ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку , скоєну з проникненням в житло.
Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 на подвір»я домоволодіння ОСОБА_3 та в веранду його будинку зайшла не з метою крадіжки , а з метою розшукати співмешканця. Умисел на таємне викрадення майна в ОСОБА_1.ю виник в веранді , коли вона побачила на столі мобільний телефон ОСОБА_10 , а сам ОСОБА_3 при цьому був відсутній .
Згідно приписів загальних положень до розділу У1 « Злочини проти власності», ч. 3 ст. 185 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 25.12.1992 року «Про судову практику у справах про корисливі злочини проти приватної власності» зазначено , що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки як проникнення в житло чи інше приміщення слід з»ясувати , з якою метою особа опинилась в житлі і коли у неї виник умисел на заволодіння майном. Така обставина має місце лише тоді ,коли проникнення до житла здійснювалось з метою заволодіння чужим майном . Не можна кваліфікувати як вчинені з проникненням в житло дії особи , яка потрапила до житла без наміру вчинити викрадення , а потім заволодіння чужим майном .
За таких обставин дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3 на ч. 2 ст. 185 КК України як викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
ОСОБА_1 09.02.2011 року засуджена Голованівським районним судом по ч. 1 ст. 185 КК України за крадіжку без кваліфікуючих ознак і їй призначене покарання у вигляді штрафу , тобто судимість у неї на час скоєння злочину та в даний час не погашена .
Призначаючи міру покарання підсудній суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості , особистість підсудної, що характеризується посередньо, раніше судима , щире каяття та відшкодування матеріальних збитків як пом”якшуючі покарання обставини, обтяжуючих покарання обставин суд не встановив і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, їй доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувати до неї ст..75, 76 КК України .
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання по ч. 2 ст. 185 КК України на 2(два) роки позбавлення волі
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк тривалістю 1(один) рік .
На підставі ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та систематично з”являтися в інспекцію на реєстрацію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Речові докази -мобільний телефон «Самсунг GT-E1080і»та сім-картку стартового пакету мобільного оператора «Київ Стар» повернути за належністю ОСОБА_3.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.
Суддя О. Ф. Бутенко