Справа № 1-87/11
04.07.2011смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
Головуючого судді Бутенко О. Ф.
при секретарі судового засідання О.І. Сіренченко
з участю прокурора Б.М. Іщенка
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наглядівка Компаніївського району Кіровоградської області, українця , освіта 7 класів , не одруженого . на військовому обліку не перебуває, стан здоров»я задовільний , утриманців та пільг не має, судимого:
- 06.02.2002 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 . ст. ст. 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки ;
-23.05.2002 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 , ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі , звільненого з місць позбавлення волі 04.04.2006 року по закінченню строку ;
- 17.12.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік
без визначеного громадянства та місця проживання , тимчасово проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації
по ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_2 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини , в березні 2011 року повторно скоїв відкрите викрадення чужого майна(грабіж) , поєднаний з насильством , що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого при таких обставинах:
28 березня 2011 року близько 22 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в смт.Голованівськ на вул. Леніна, де переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, застосувавши до ОСОБА_3 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що виразилось в заподіяні тілесних ушкоджень у вигляді кровопідтечі, саден в області обличчя, саден на лівій кисті та кровопідтечі в області лівої голені, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав з кишені штанів ОСОБА_3 гроші в сумі 200 гривень, мобільний телефон «Нокіа 1280»вартістю 250 гривень, стартовий пакет «Київ Стар»вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 5 гривень, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 480 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в повторному відкритому викраденні чужого майна(грабежі) , поєднаному з насильством , що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілих визнав частково і пояснив, що 28.03.2011 року близько 18 год. 30 хв. він разом зі своїм братом ОСОБА_4 знаходились на перехресті доріг с.Давидівка та с.Полонисте і мали намір їхати в смт.Голованівськ, так як хотіли погостювати у ОСОБА_5. На слідуючий день вони мали поїхати в смт. Завалля Гайворонського району до своєї племінниці ОСОБА_6, щоб провідати її. По дорозі в смт.Голованівськ вони познайомились з чоловіком з с. Лебединка ОСОБА_3. По приїзду в смт.Голованівськ вони запропонували ОСОБА_3 піти з ними, на що він погодився і вони пішли до ОСОБА_5. Перед цим вжили пиво, яке купував ОСОБА_3 . В ОСОБА_5 вони вжили спиртне, після чого знову придбали горілку, яку також купив ОСОБА_3 , та вжили її. В ОСОБА_5 був її співмешканець ОСОБА_7. ОСОБА_6 втрьох вийшли на вулицю,знаходились неподалік від домоволодіння ОСОБА_5. На вулиці ОСОБА_3, який перебував в стані сп'яніння, почав чіплятися до нього і ліз битися, а по якій причині він не знає. Що сталося далі, він точно не пам'ятає так як перебував в стані алкогольного сп'яніння ,в нього в руках опинився мобільний телефон «Нокіа», який належить ОСОБА_3. Як він витягнув в ОСОБА_3 гроші не пам»ятає , йому про це розповів брат ОСОБА_4, пам»ятає , що в нього було 15 гривень купюрами по 2 грн., а також була купюра 5 гривень. Самих обставин бійки він не пам'ятає. Згодом він з братом пішли в магазин, придбали пиво, повернулися до ОСОБА_5, де переночували. В який магазин вони ходили він також не пам'ятає. Вранці поїхали в смт.Завалля до племінниці. ОСОБА_6, у неї він запитав, де можна продати мобільний телефон. ОСОБА_6 їх повела до магазинів, де залишила, а сама пішла на навчання. Біля одного із магазинів він дістав з телефона стартовий пакет «Київ Стар», переламав навпіл і викинув. В одному із магазинів він побачив невідомого чоловіка, якому запропонував придбати мобільний телефон. Невідомий придбав в нього телефон за 80 гривень. Невідомому він пояснив, що телефон його , йому потрібно доїхати додому, а грошей немає. Разом з братом вони добиралися додому на попутному транспорті. По дорозі придбали пиво, яке вжили. З викраденого телефона він не телефонував, ОСОБА_4 також не давав ним користуватися. Гроші він витратив на власні потреби. Стверджує , що 200 грн у потерпілого не брав , таких грошей в нього не було .
Щиро кається , просить його суворо не карати , не позбавляти волі. Скоювати злочини не буде , зробив відповідні висновки .
Крім часткового визнання вини підсудним його вина повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3, свідків , іншими добутими по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.03.2011 року близько 18 години він знаходився на дорозі біля повороту на с.Перегонівка та с. Краснеполе Голованівського району, там він познайомився з ОСОБА_2 та його братом ОСОБА_4, доїхав з ними до смт.Голованівськ, їхав до свого двоюрідного брата. В смт.Голованівськ на автобусній станції всі вживали пиво, пиво купував він. Хлопці запропонували піти до їхньої знайомої на імя ОСОБА_5. Він погодився і разом з хлопцями вони пішли до вказаної жінки. По місцю проживання ОСОБА_5 знаходився її чоловік ОСОБА_7. В ОСОБА_5 вони сіли вечеряти і вжили спиртні напої, хто купував горілку не знає. Після розпиття спиртного він разом з ОСОБА_2 знову пішов по спиртне, купили в жінки , яка проживає вище лікарні , спирт 0,5 л за 20 грн, в ОСОБА_5 вони його розпили. Він сп'янів і попросив хлопців ,щоб вони провели його до брата. Від домоволодіння ОСОБА_5 вони переходили через двір нежилого домоволодіння на вул. Леніна, ОСОБА_2 почав його штовхати, наніс два удари йому в область обличчя. Від ударів він впав на землю, після чого ОСОБА_2 почав бити його ногами по тулубу, руках та ногах. Потім ОСОБА_2 з кишені його джинсів витягнув гроші в сумі 200 гривень та мобільний телефон «Нокіа1280»чорного кольору, який йому подарував ОСОБА_8 з стартовим пакетом «Київстар», на рахунку якого знаходились гроші в сумі 5 гривень. Під час його побиття ОСОБА_4 відтягував ОСОБА_2, але той виривався і продовжував свої дії. ОСОБА_4 його не бив і нічого не забирав.
Перед поїздкою він мав 250 грн . 200 грн віз брату на пам»ятник , а 50 грн було в нього на потреби .Збитки йому не відшкодували , телефон не повернули , позов підтримує в сумі 480 грн і вважає , що ОСОБА_4 необхідно покарати по закону .
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 29.03.2011 року до неї в смт.Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, де вона навчається, приїхали ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_2. ОСОБА_2 запитав у неї де можна продати мобільний телефон, а який, не показував. Хлопців вона завела в центр селища до магазинів. ОСОБА_2 пішов в магазин, а ОСОБА_4 їй розповів, що 28.03.2011 року в смт.Голованівськ ОСОБА_2 набив хлопця, який був з ними і забрав мобільний телефон та гроші. ОСОБА_6 повернулась на навчання, чи продав ОСОБА_2 телефон, вона не знає.
Законний представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_10 суду пояснив , що потерпілий його брат по матері , він погано навчався , погано читає та пише .
28.03.2011 року у брата ОСОБА_3 дійсно були гроші . ОСОБА_6 з братами збирали гроші на пам»яник . ОСОБА_3 віз 200 грн з Перегонівки братові в Голованівськ, але в нього їх викрали , а його побили .
З оголошених і досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 слідує , що 28.03.2011 року у вечірній час до неї додому прийшли її знайомий ОСОБА_4, його брат ОСОБА_2 та хлопець на імя ОСОБА_3. Хлопці вжили спиртне за вечерею. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли знову в магазин по горілку, повернулися і вжили її. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишили її домоволодіння, так як ОСОБА_3 сп'янів і вони вирішили провести його до його брата. Через годину ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повернулися і попросились переночувати. На слідуючий день, 29.03.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишили її домоволодіння, а куди вони пішли вона не знає.
а.с.56
Анатолічні покази дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7.
а.с.57
Вина підсудного підтверджується:
- Протоколом огляду кабінету №20 Голованівського РВ УМВС під час якого вилучено та оглянуто коробку від мобільного телефону «Нокіа 1280»
а.с.5
- Висновком товарознавчої експертизи Кіровоградської торгово -промислової палати, яким встановлено , що вартість викрадених речей становить: мобільного телефона «Нокіа 1280»- 250 гривень, стартового пакета «Київ Стар»- 25 гривень.
а.с.16
- речовими доказами- коробкою від мобільного телефону «Нокіа 1280»,
а.с. 54
- висновком судово -психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_2 в момент вчинення злочину страждав та в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Ступінь розумової відсталості у ОСОБА_2 така, що не позбавляла і не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
а.с. 21-22
висновком судово -медичної експертизи , з якого слідує, що у ОСОБА_3. на тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді кровопідтечі, саден в області обличчя, саден на лівій кисті та кровопідтечі в області лівої голені, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
а.с. 47
протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_3 , під час якого ОСОБА_3 вказав яким чином ОСОБА_2 заподіяв йому тілесні ушкодження та як забрав з його кишені гроші в сумі 200 грн .
а.с.61
висновком судово -медичної експертизи по відтворенню обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_3 , який підтверджує, що при обставинах ,на які вказав потерпілий ОСОБА_3, не виключається заподіяння йому вказаних тілесних ушкоджень ,а.с. 64
По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризуються негативно, а/с-90, стан його здоров”я задовільний, а/с-88, раніше судимий , а/с- 78,79, злочин скоєно в період іспитового строку, а/с- 85-86 хворіє на легку розумову відсталість, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними , осудний , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує , а/с-21-22, збитки ОСОБА_3 не відшкодовано,
Суд, заслухавши підсудного, потерпілого ,свідків, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став ,в період іспитового строку повторно скоїв відкрите викрадення чужого майна(грабіж) , поєднаний з насильством , що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого і суд кваліфікує його дії по ч. 2 ст. 186 КК України. Кваліфікуючі ознаки злочину -повторність та застосування насильства , що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого ,знайшли своє повне підтвердження, судимість за скоєні ним корисливі злочини не знята і не погашена в установленому законом порядку.
По справі потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 480 грн.ОСОБА_2 позов визнав в сумі 300 грн.
Суд дійшов до висновку , що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі . Покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині , що він з кишені потерпілого викрав не 200 грн , а лише 20 грн суд до уваги не приймає , розцінює їх як спосіб пом»якшити собі покарання. Крім потерпілого ОСОБА_3 той факт , що в потерпілого було 200 грн на пам»яник підтвердив його законний представник ОСОБА_10
Призначаючи міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії тяжких, особистість підсудного , що характеризуються негативно , раніше неодноразово судимого, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку , злочин скоєно в період іспитового строку , щире каяття , як пом”якшуюча покарання обставина, скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння як обтяжуюча покарання обставина і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст 186 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст. 186 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі .
Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_2 за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2010 року і визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків на 4(чотири) роки 6(шість) місяців позбавлення волі .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою .
Строк відбування покарання ОСОБА_2 обраховувати з 12.04.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 480(чотириста вісімдесят) грн..
Речові докази по справі - коробку від мобільного телефона «Нокіа 1280»повернути за належністю ОСОБА_3
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб засудженому з моменту вручення копії вироку , іншим з моменту його проголошення.
Суддя О. Ф. Бутенко