Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1612/11
29.06.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого О. Ф.
при секретарі Сіренченко О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС батальйону при УМВС України в Кіровоградській області Сапсая Володимира Васильовича , начальника Голованівського ВДАІ Онищенка Ігора Вікторовича про визнання неправомірними дій інспектора , визнання незаконною та скасування постанови
Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 02.06.2011 року біля магазину «Наталі» по вул.. Леніна в смт. Голованівськ перебував мотоцикл CRUISE-HONOR, д/н НОМЕР_1 .
Він підійшов до мотоцикла і до нього звернувся інспектор ДПС Сапсай В.В. з вимогою пред»явити документи на право керування та реєстраційні документи на мотоцикл . Він повідомив інспектору . що документи знаходяться вдома та даним транспортним засобом він не керує.Незважаючи на його пояснення інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення по ст. 126 КУпАП.
09.06.2011 року начальником Голованівського ВДАІ Онищенком І.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВАІ № 059461 , де його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого по ч, 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн..
Вважає, що вказані протокол та постанова винесені незаконно та підлягають скасуванню з наступних підстав:
Даним транспортним засобом він не керував , а лише знаходився біля нього , свідки правопорушення були відсутні , інспектор не надав йому документів , які б підтвердили його право зупиняти та складати протоколи .
Просить визнати дії інспектора по складанню протоколу неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2011 року.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився , надав суду заяву, в якій зазначив , що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу слухати в його відсутність .
Відповідачі -інспектор ДПС роти ДПС батальйону при УМВС України в Кіровоградській області Сапсай Володимир Васильович , начальник Голованівського ВДАІ Онищенко Ігор Вікторович в судове засідання не з»явилися , про день , місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, листи направлено електронною поштою. Підтвердження про отримання електронних листів до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб»єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача , дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що 02.06.2011 року біля магазину «Наталі» по вул.. Леніна в смт. Голованівськ перебував мотоцикл CRUISE-HONOR, д/н НОМЕР_1 .
Позивач підійшов до мотоцикла і до нього звернувся інспектор ДПС Сапсай В.В. з вимогою пред»явити документи на право керування та реєстраційні документи на мотоцикл . Позивач повідомив інспектора, що документи знаходяться вдома ,а даним транспортним засобом він не керує. Незважаючи на пояснення позивача інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення по ст. 126 КУпАП.
09.06.2011 року начальником Голованівського ВДАІ Онищенком І.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВАІ № 059461 , де позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого по ч, 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн..
В ст.ст. 28,55 Конституції України зазначено, що кожен має право на повагу до гідності . Права і свободи громадянина захищаються судом .
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень , дій чи бездіяльності органів державної влади , органів самоврядування , їх посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові відсутні докази порушення позивачем правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Від відповідача до суду не надійшло доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення та дотримання визначеного ст.279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП.
Суд дійшов до висновку , що інспектор ДПС ,в порушення вимог Конституції України та зазначених пунктів «Інструкції»з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України , зупинивши ОСОБА_1 не роз»яснив позивачу його права , не надав доказів правопорушення, безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення, а начальник Голованівського ВДАІ Онищенко І.В. виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.
За таких обставин є необґрунтованою , незаконною і підлягає скасуванню постанова ВА1 № 059461 від 09.06.2011 року, яка винесена з порушенням вимог Конституції України, вказаної «Інструкції»та КУпАП.
Викладене , крім зазначеного , підтверджується копією протоколу серії ВА1 № 203666 від 02.06.2011 року та копією постанови ВА1 № 059461 від 09.06.2011 року, а/с-12, 13 не викликає сумніву, є достовірним.
Керуючись ст.ст., 6 п. 1 ч.1 ст.ст. 17 , п.2 ч.1 ст. 18 , 128, 160,161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України , ст. 49, 50 , 55 Конституції України , ст. 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС батальйону при УМВС України в Кіровоградській області Сапсая Володимира Васильовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та начальника Голованівського ВДАІ Онищенка Ігора Вікторовича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення протиправними.
Постанову ВА1 № 059461 від 09.06.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.- скасувати , як незаконну , а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:О. Ф. Бутенко