Справа № 2-2546/11
24 червня 2011 року року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Васильченка О.В.,
при секретарі - Кушніренко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Арсеналець» за участю третьої особи - Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (далі - КМ БТІ) про визнання права власності,
ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до СТ «Арсеналець» за участю третьої особи - КМ БТІ про визнання права власності про визнання права власності на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0618 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та будинку, розташованого на цій ділянці. Цільове призначення земельної ділянки «ведення садівництва». На підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 побудувала на зазначеній вище земельній ділянці садовий будинок. Будівництво будинку проведено відповідно до типового проекту та будівельних норм. Обґрунтовуючи правові підстави позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України.
До початку проведення попереднього судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та винести рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 73).
Представник СТ «Арсеналець» подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його присутності (а.с. 72). Згідно поданих заперечень представник відповідача вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 СТ «Арсеналець» визнав (а.с. 66-67).
КМ БТІ направило до суду пояснення, згідно яких просило розглянути справу без присутності представника Бюро та прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства (а.с. 69-70).
За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.
Враховуючи, що відповідачем визнані позовні вимоги, керуючись ч.4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе винести рішення в попередньому судовому засіданні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.
Згідно договорів купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку від 24.01.08р. ОСОБА_1 прийняла у власність земельну ділянку розміром 0,0618 га, яка розташована по АДРЕСА_2 та садовий будинок загальною площею 17,20 кв.м. (а.с. 16, 17). Цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва.
З довідки СТ «Арсеналець» від 13.09.08р. № 377 правління СТ «Арсеналець» не заперечує проти будівництва садового будинку, згідно статуту садового товариства (а.с. 35).
21.10.08р. ОСОБА_1 одержала державний акт на право власності на земельну ділянку, яка (а.с. 15) для ведення садівництва.
Пунктом 1 розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 265 від 02.04.10р. ОСОБА_1 дозволено здійснити будівництво садового будинку за адресою: АДРЕСА_2, за умови виконання пункту 2 цього розпорядження.
Згідно пункту 2 зазначеного вище розпорядження ОСОБА_1 у встановленому порядку необхідно було: розробити та затвердити проектно-кошторисну документацію; одержати технічні умови експлуатаційних організацій міста та виконати їх вимоги, в разі приєднання об'єкта до інженерних мереж; одержати в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві дозвіл на виконання будівельних робіт; одержати в Головному управлінні контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ордер на виконання робіт; після завершення будівництва об'єкт ввести в експлуатацію (а.с. 21).
На виконання розпорядження від 02.04.10р. було розроблено завдання на проектування садового АДРЕСА_2 (а.с. 21зв.-29). Об'єктом проектування згідно архітектурно-планувального рішення є двоповерховий садовий будинок на цокольному поверсі і мансардою.
09.04.10р. КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» виготовлено технічний паспорт на садовий будинок АДРЕСА_2 (а.с. 37-42). За технічним паспортом АДРЕСА_2 має загальну площу 1061,9 кв.м.
22.12.10р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано сертифікат, реєстраційний номер КВ000896 про відповідність збудованого об'єкта державним будівельним нормам, стандартам та правилам (а.с. 46).
Причиною спору, на думку позивача, стало порушення відповідачем її інтересів щодо визнання права власності на самочинно побудований садовий будинок на підставі відповідних дозволів та погодження проектної документації.
Ч. 1 ст. 35 ЗК України визначено право громадян України набувати у власність земельні ділянки для ведення садівництва.
Право громадян на зведення необхідних будинків, господарських споруд тощо на земельній ділянці на ведення садівництва визначено ч. 3 ст. 35 ЗК України.
Дослідженими у справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка та розташований на ній садовий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. На земельній ділянці ОСОБА_1 побудувала новий садовий будинок.
Відповідно до ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право споруджувати жилі будинку, виробничі та інші будівлі і споруди. Зазначене також визначено ч. 1 ст. 319 ЦК України (власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд).
Дослідженими у справі доказами встановлено, що розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 265 від 02.04.10р. дозволено ОСОБА_1 здійснити будівництво садового АДРЕСА_2, за умови виконання пункту 2 цього розпорядження.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виконала п. 2 розпорядження № 265 від 02.04.10р. повністю.
Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.
З технічного паспортну на будинок вбачається, що зазначений садовий будинок прийнято в експлуатацію на підставі сертифікату відповідності № КВ000896.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.
На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України).
Із поданої до суду зави вбачається, що СТ «Арсеналець» визнало позовні вимоги ОСОБА_1 та проти задоволення позову не заперечувало.
Станом на день ухвалення рішення обставин, які б свідчили про порушення прав третіх осіб, у випадку визнання за позивачем права власності на спірний садовий будинок судом не встановлено.
Беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє доведення в судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню
На підставі викладеного, ст.ст. 35, 90 ЗК України, ст.ст. 16, 319, 331, 376 ЦК України та керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Васильченко О. В.