справа №2-16/11
2011р.
іменем України
21 червня 2011 року
Подільський районний суд м. Києва
в складі головуючого: судді - Романа О.А.,
при секретарі Шлапак Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2
до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1,ОСОБА_2звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3та просять стягнути з відповідачки:
-260 563-80 грн.- матеріальна шкода;
-250 000-00 грн.- моральна шкода.
Свої вимоги мотивують тим,що 10.12.2005р.за адресою:АДРЕСА_1 сталася пожежа,в результаті якої було пошкоджене належне їм майно,в тому числі 43/100 частини будинку,яка належить на праві власності ОСОБА_1,з вини відповідачки,яка є власником 57/100 частини цього будинку.
Заподіяна матеріальна шкода становить в сумі 260 563-80 грн..
В результаті пожежі їм також заподіяна моральна шкода,яка виразилася у душевних стражданнях у зв"язку із пошкодженням належного їм майна.
В судовому засіданні позивачі та представник ОСОБА_1- ОСОБА_5- позов підтримали,
просять його задовольнити.
Відповідачка та її представники - ОСОБА_6,ОСОБА_7позов не визнали,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення.
Представник ОСОБА_4 -ОСОБА_8вважає позов не обґрунтованим.
ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився,причин неявки не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе справу слухати у відсутність ОСОБА_4суд,керуючись ст.169 ЦПК України,вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши інші матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню частково.
Так,вимога про стягнення на користь ОСОБА_1коштів підлягає задоволенню в сумі:
-106 670-00 грн.- матеріальна шкода;
- 5 000-00 грн.- моральна шкода.
Позовна вимога ОСОБА_2задоволенню не підлягає.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно з Цивільним кодексом України:
-ст.22ч.1 - Особа, якій заподіяно збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на її відшкодування.
-ст.23 ч.1-Особа має право на відшкодування моральної шкоди,внаслідок порушення її прав.
ч.2-Моральна шкода полягає:
п.3-у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв”язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
ч.3-При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
-ст.1166ч.1-Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.
ч.2- Особа,яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування,якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини.
-ст.1192ч.2- Розмір збитків,що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як вбачається з договору куплі-продажу від 18.06.2003р.,ОСОБА_1купив 43/100 частини АДРЕСА_1.(т.1 а.с.122)
Як вбачається з договору дарування від 07.06.2000р.,ОСОБА_3 прийняла в дар 57/100 частини АДРЕСА_1.(т.2 а.с.186)
Як вбачається з:
- акту про пожежу від 10.12.2005р.(т.2 а.с.119);
-письмових пояснень ОСОБА_3.(т.2 а.с.120);
-висновку спеціаліста про причину пожежі від 12.12.2005р.(т.2 а.с.121);
-картки обліку пожежі від 15.12.2005р.(т.2 а.с.122);
-картки обліку пожежі від 06.01.2006р.(т.2 а.с.123);
-листа Подільського районного Управління ГУ МНС України в м.Києві (т.1 а.с.226)
-листа Головного Управління МНС України в м.Києві (т.2 а.с.67),
10.12.2005р.за адресою:АДРЕСА_1 сталася пожежа,осередком якої була частина будинку,яка належить на праві власності ОСОБА_3,в результаті якої пошкоджено частину будинку,яка належить на праві власності ОСОБА_1.
На час пожежі,в частині будинку,який належить ОСОБА_3,проживав її брат ОСОБА_4,що учасники процесу не заперечували.
Як пояснила в судовому засіданні відповідачка,ОСОБА_4проживав у належній їй частині будинку з її усного дозволу.
Як вбачається з ухвали Подільського районного суду м.Києва від 03.03.2009р.про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні житлом,ОСОБА_3зобов»язалася провести роботи по відновленню належної їй частини будинку після пожежі,яка мала місце 10.12.2005р..(т.2 а.с.231)
З викладеного суд робить висновок,що відповідальним за пошкодження майна ОСОБА_1 є ОСОБА_3,як власник частини будинку,де знаходився осередок пожежі,а тому вона повинна відшкодувати заподіяну шкоду.
Як вбачається з висновку КНДІСЕ за №515/516 (т.2 а.с.172-180),складеного у виконання ухвали Подільського районного суду м.Києва від 07.07.2008р..(т.2 а.с.111):
-«Ймовірний розмір матеріальної шкоди (прямих збитків),завданої АДРЕСА_1 внаслідок її пошкодження від пожежі,що мала місце 10.12.05р.становить 106 670,00 грн.(сто шість тисяч шістсот сімдесят) грн..»(т.2 а.с.172-180)
Інші докази,які свідчать про заподіяння шкоди майну ОСОБА_1,в матеріалах справи відсутні.
В матеріалах справи також відсутні докази,які свідчать про заподіяння шкоди майну,яке належить на праві власності ОСОБА_2,а тому позов,в цій частині,задоволенню не підлягає.
Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає,що ОСОБА_1також заподіяно моральну шкоду,яка виразилася у душевних стражданнях у зв»язку із пошкодженням належного йому майна.
Наряду з цим суд вважає,що сума моральної шкоди є завищеною,а тому до стягнення підлягають кошти в сумі 5000-00 грн..
На підставі викладеного,
-ст.ст.22,23,1166,1192 ЦК України,
керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд
Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 111 670 (сто одинадцять тисяч шістсот сімдесят) грн.00 коп.,з яких:
-106 670-00 грн.- матеріальна шкода;
- 5 000-00 грн.- моральна шкода.
В іншій частині,в задоволенні позову,ВІДМОВИТИ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.Роман