Справа № 2-791/11
21.04.2011 року Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючого-судді Богінкевич С.М.,
при секретарі: Коба О.М., Горбенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -
Представник позивача 15.07.2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.2006 між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір страхування транспортних засобів. 31.05.2007 року в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Suzuki Swift» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та «Ssang Young», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
01.06.2007 року страхувальник звернувся до позивача з заявою про пошкодження транспортного засобу і 20.07.2007 року йому було відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 23697 гривень 10 копійок, яке представник позивача і просить стягнути з ОСОБА_1
Представник позивача уточнив позовні вимоги, пояснюючи тим, що під час знаходження справи суді з'ясувалось, що ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ЗАТ Українська страхова компанія «Княжа», в зв'язку з чим просив стягнути з ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 510 гривень та стягнути з ПАТ УСК «Княжа» суму страхового відшкодування в розмірі 23187 гривень 10 копійок.
В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду були повідомлені належним чином, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та думки представника позивачки, вважає за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі всіх наявних доказів долучених до матеріалів даної цивільної справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № 021.08799.36 (а.с.6-15), предметом якого є страхування автомобіля «Suzuki Swift» д/н НОМЕР_1.
31.05.2007 року в м.Києві по вул.. Чорновола, 1 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Suzuki Swift» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та «Ssang Young», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 04.07.2007 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення (а.с.62).
В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2007 року до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування (а.с.18-19).
20.07.2007 року позивач на підставі страхового акуту №021.08799.36.L01.01 від 17.07.2007 року (а.с.47) та розрахунку суми страхового відшкодування до нього (а.с.48), враховуючи висновки звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 23 697 гривень 10 копійок.
Під час судового розгляду справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність власником автомобіля Ssang Young», д/н НОМЕР_2, застрахована в ЗАТ Українська страхова компанія «Княжа» (а.с.83).
Відповідно до ст.. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплатуҐ), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Тобто договірні відносини виникають між страховиком і страхувальником з моменту підписання договору, а обов'язок страховика відшкодувати шкоду виникає з моменту настання страхового випадку.
Згідно ст.. 27 Закону України «Про страхування» та ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Однак, у страхувальника не виникає нове, а до нього переходить право вимоги страхувальника, тобто в даному випадку відбувається припинення договірного зобов'язання (між страховиком і страхувальником) і заміна кредитора у недоговірному (деліктному) зобов'язанні - кредитором стає страхова компанія. Даний перехід передбачений ст..512 ЦК України: кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким правочином в даному випадку є договір страхування, в якому є відкладальна умова: у разі виплати страховиком страхового відшкодування до нього переходить право вимоги. В разі заміни кредитора у зобов'язанні, відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно ст.. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
31.05.2007 року страхувальнику ОСОБА_2 була завдана шкода, з цього моменту в нього і виникло право вимоги, а оскільки позивач виплатив страхове відшкодування то до нього перейшло це право вимоги, тобто строки позовної давності так само обчислюються з 31.05.2007 року.
Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно п.3, п.4, п.5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Враховуючи те що представник позивача звернувся до суду 15.07.2010 року, а строк позовної давності обчислюється з 31.05.2007 року, суд приходить до висновку, що останній звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, ст.. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 257, 512, 514, 979, 993 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11, 79-89, 209,212,214-215, 224,225,226 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Богінкевич С. М.