Рішення від 30.05.2011 по справі 2-543/11

Справа № 2-543/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді Богінкевич С.М.,

при секретарі: Коба О.М., Маленевській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Київгаз», Відкрите акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що працівниками ЗАТ «Укпраїнська будівельна компанія» в інтересах зацікавлених осіб, а саме співвласників будівлі Г по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, провели демонтаж та вивезення газової системи по якій здійснюється газопостачання будівлі В по АДРЕСА_1, власником якого є позивач. Вартість зазначеної системи газопроводу становить 211 110 гривень, які позивач і просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав наведених вище.

Представник третьої особи ВАТ «Київгаз» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання розгляду справи по суті не з'явилась, як вбачається з її письмових заперечень, проти позову заперечувала в повному обсязі, мотивуючи тим, що доказів наявності та належності газопроводів саме позивачу, останнім не надано та не доведено вчинення саме ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій щодо спірних газопроводів.

Представники відповідачів в судове засідання розгляду справи по суті не з'явились як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду були повідомлені належним чином, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та думки позивача, вважає за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі всіх наявних доказів долучених до матеріалів даної цивільної справи.

Третя особа ОСОБА_3, представник третьої особи «Експериментальний механічний завод» в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи ВАТ «Київгаз», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 20.01.2006 року (9-13), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3270, є власником нежитлових приміщень (будівлі) за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до технічних умов від 31.08.2006 року № 1457 14605(а.с.15), наданих ВАТ «Київгаз» для проектування газопостачання дахових кондиціонерів для теплопостачання офісного приміщення АТ «Банкомзв'язок», за адресою АДРЕСА_1, позивачем було збудовано систему підвідних газопроводів середнього та низького тиску, які є власністю АТ «Банкомзв'язок».

Відповідно до укладеного із підрядником ТОВ «Повітряне опалення» Договору від 12.02.2007 року №57-024/2007/02-07 (а.с.16-28) та додаткових угод до нього (а.с.29-54), вартість системи газопроводу становить 211 110 (двісті одинадцять тисяч сто десять) гривень.

Як вбачається з акту прийомки в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання (а.с.55) - пред'явлений до прийомки закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання вважається прийнятим замовником, будівельно-монтажні роботи виконані у відповідності з проектом, даний який був підписаний всіма відповідальними особами.

Згідно листа голови правління ВАТ «Експериментальний мехінчний завод» № 119/02 від 01.11.2006 року, позивачу було надано дозвіл на прокладання газопроводу по покрівлі складального цеху (літера Г), що примикає до будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літера В).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками будівлі за адресою АДРЕСА_1, відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.121-122), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24.11.2006 року за реєстровим № 3937.

Як встановлено в судовому засіданні у відповідності до Дозволу на будівництво від 07.04.2010 року №1953-Пд/С наданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, силами підрядної організації ЗАТ «Українська будівельна компанія» здійснюються масштабні будівельні роботи, проводиться реконструкція будівлі.

В червні 2010 року співробітниками Позивача було виявлено що працівниками ЗАТ «Українська будівельна компанія», на даху будівлі по АДРЕСА_1 демонтують та вивозять газопровід, який є власністю Позивача і відповідно по якому здійснюється газопостачання. Що також підтверджується заявкою 38268 (а.с.38), актом від 22.06.2010 року (а.с.59).

Як вбачається з акту від 22 червня 2010 року, складеного майстром філлії аварійно-відновлювальних робіт ВАТ «Київгаз» Купрієнко В.І. в присутності представників Позивача, невідомими особами обрізані, демонтовані та вивезені підвідні газопроводи середнього тиску, які входять до системи газопостачання Позивача і знаходились на даху будівлі по АДРЕСА_1.

Це також підтверджується листом ВАТ «Київгаз» від 25.06.2010 року за вихідним номером 2059/26 в якому вказано, що їх співробітники ніякого відношення до даного демонтажу газопроводів не мають.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування завданих збитків.

Згідно із статтею 323 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1190 ЦК України передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Частина 2 статті 1192 ЦК України зазначає, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача щодо відшкодуванням завданої моральної шкоди, підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в розмірі 211 110 гривень.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1820 гривень, а саме: судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

На підставі, ст.ст. 323, 1166, 1190, 1192 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,60, 79-89, 209,212,214-215, 224,225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Київгаз», Відкрите акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (місцезнаходження: м.Київ, проспект Перемоги, 67, ідентифікаційний код: 23728595), ОСОБА_1 (проживаючого: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (проживаючого: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок» (місцезнаходження: Київська область, Сквирський район, с.Безпечна, вул..Ордаша, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 19353391) суму відшкодування заподіяних збитків в розмірі 211 110 (двісті одинадцять тисяч сто десять) гривень, судові витрати в розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень, а всього 212 930 (двісті дванадцять дев'ятсот тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Богінкевич С. М.