Рішення від 09.06.2011 по справі 2-2036/11

Справа № 2-2036/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді Богінкевич С.М.,

при секретарі: Маленевській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2007 року між ним і відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав позику в розмірі 10 000 доларів США, яку зобов'язався повернути до 10.10.2008 року. Також пізніше відповідач позичив у відповідача ще 5 000 доларів США. Крім того зазначив, що позика надавалась відповідачу під 30 % річних.

Оскільки до цього часу прийняті на себе зобов'язання відповідач виконав частково, а саме виплатив лише 1542 доларів США, тобто не повернув суму боргу в розмірі 13 458 доларів США та 30 % річних в розмірі 4500 доларів США за період з 10.10.2007 року по 10.10.2008 року, позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з останнього заборгованості разом з нарахованими відсотками у розмірі 17 958 доларів США.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених вище.

Відповідач в судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів долучених до матеріалів даної цивільної справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого останній отримав від позивача суму у розмірі 10 000 доларів США та яку зобов'язався повернути в строк до 10 жовтня 2008 року, що підтверджується розпискою, написаною власноруч відповідачем.

Згідно розписки, гроші були надані під 30 % річних та повинні бути повернуті частками на протязі року.

Судом встановлено, що за період з 10.10.2007 року по 01.01.2008 року відповідачем було повернуто позивачу 1 542 долари США, що підтверджується написом на розписці про отримання.

Крім того, ОСОБА_2 додатково позичив у позивача ще 5 000 доларів США, про що було додатково зазначено в розписці.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачений обов'язок позичальника повернути позику, а саме: позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно роз'яснень, зазначених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.06.2011 року 100 доларів США - 797,35 гривень. Враховуючи зазначене, загальна заборгованість на день ухвалення рішення за договором про внесення внеску становить 107 307 гривень 36 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що в силу вищезазначених норм закону, відповідач зобов'язаний повернути основну суму позики разом з нарахованими відсотками у розмірі 30 відсотків річних. За підрахунками суду 30 відсотків річних від суми позики (15 000 доларів США) за фактичний час користування кредитом складають 4 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.06.2011 року становить 23 880 гривень 77 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1546 гривень, а саме: судовий збір в сумі 1426 гривень (а.с.24), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень (а.с.3).

На підставі викладеного, ст.ст. 549, 551, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11, 79-89, 169, 209,212,214-215, 224,225,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 107 307 (сто сім тисяч триста сім) гривень 36 копійок, 30% річних у розмірі 35 880 (тридцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 77 копійок, судові витрати в розмірі 1 546 (одна тисяча п'ятсот сорок шість) гривень, а всього 143 188 (сто сорок три тисячці сто вісімдесят вісім) гривень 11 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Богінкевич С. М.

Попередній документ
17529512
Наступний документ
17529514
Інформація про рішення:
№ рішення: 17529513
№ справи: 2-2036/11
Дата рішення: 09.06.2011
Дата публікації: 12.08.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Подільський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (14.10.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 28.07.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
11.06.2020 11:10 Дніпровський апеляційний суд
09.07.2020 11:00 Дніпровський апеляційний суд
15.10.2020 10:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
02.12.2020 11:30 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
11.01.2021 11:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
16.03.2021 09:35 Дніпровський апеляційний суд
18.05.2021 08:50 Дніпровський апеляційний суд
12.08.2024 15:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
22.08.2024 15:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРОЩУК В В
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ГУЛКЕВИЧ ОРЕСТ ВАСИЛЬОВИЧ
ДЕМЧЕНКО Е Л
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
КАРТАШЕВА ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
КУЦЕВОЛ В В
НАУМОВА ІРИНА ЙОСИПІВНА
ПАЛЮХ НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
ПЛАХОТНЮК КАТЕРИНА ГРИГОРІВНА
ПОРОШИНА О О
ШВЕЦЬ В'ЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
ЩАСЛИВА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЯКОВЛЕВ Д О
суддя-доповідач:
АНДРОЩУК В В
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ГУЛКЕВИЧ ОРЕСТ ВАСИЛЬОВИЧ
ДЕМЧЕНКО Е Л
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
КАРТАШЕВА ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
КУЦЕВОЛ В В
ПАЛЮХ НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
ПЛАХОТНЮК КАТЕРИНА ГРИГОРІВНА
ПОРОШИНА О О
ШВЕЦЬ В'ЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
ЯКОВЛЕВ Д О
відповідач:
Богатирьова Яна Володимирівна
Браганець Катерина Віталіївна
Дремлюх Костянтин Віталійович
Лисоконь Іван Олександрович
Медведевських Дмитро Юрійович
Миронов Андрій Валентинович
Найдьонов Олександр Григорович
Найдьонов Сергій Олександрович
Найдьонова Анатоніна Василівна
Приходько Віталій Петрович
Раца Олексій Анатолійович
Соломатін Анатолій Євгенович
Шевченківська районна адміністрація
позивач:
АКБ "Європейський"
Багатирьова Яна Володимирівна
Богатирьов Юрій Анатолійович
Гайдукова Ірина Михайлівна
Гусакова Оксана Борисівна
Далаков Олексій Дмитрович
Дремлюх Олена Миколаївна
Кушніренко Діна Степанівна
Лисоконь Поліна Анатоліївна
Миронова Юлія Вікторівна
ПАТ " Мегабанк"
ПАТ "ОТП Банк"
Приходько Анастасії Віталіївни
Соломатіна Любов Семенівна
ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
заінтересована особа:
Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у итколаївській області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "Надра"
Сушко Тетяна Миколаївна
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Форінт"
представник заявника:
Скрипка Анастасія Олександрівна
представник позивача:
Коробка Віталій Володимирович
КРА ЗМР
стягувач:
ПАТ " Мегабанк"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ " Мегабанк"
суддя-учасник колегії:
ДЕРКАЧ НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
КУЦЕНКО Т Р
МАКАРОВ М О
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
третя особа:
5-та Запорізька державна нотаріальна контора