Справа № 2-1929/11
15 червня 2011 року року Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді Богінкевич С.М.,
при секретарі: Коба О.М., Горбенко І.М., Маленевській О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власності, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він разом з відповідачкою ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 в рівних частках, однак, незважаючи на це, в порушення прав власності не має змоги вільно користуватися та розпоряджатися належним йому майно. Дані обставини пояснює фізичним опором співвласниці, у зв'язку з чим просить його вселити у приміщення спірної квартири. Крім того просив стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10 000 гривень, мотивуючи тим, що відсутність місця проживання, відсутність використання квартири, що є у власності, повністю унеможливлює нормальний життєвий ритм, що пов'язано з постійними непередбачуваними видатками та приниженням.
В судовому засіданні позивач та його представники уточнили позовні вимоги і в порядку ст..31 ЦПК України позивач відмовився від позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди з відповідачки.
Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог визнав повністю.
Третя особа ОСОБА_4 без самостійних вимог на стороні відповідачки позов підтримала та не заперечувала проти його задоволення.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заперечень щодо позову не надіслала, та не надіслала повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.
Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідачки, третьої особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1, що складається з трьох жилих кімнат, в рівних частках, а саме по ?, належить позивачу та відповідачці.
Як вбачається з матеріалів справи, в 2006 року ухвалою подільського районного суду м. Києва було встановлено порядок користування вищезазначеною квартирою: ОСОБА_2 виділено в користування житлова кімната площею 10 кв.м., третім особам - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виділено в користування житлову кімнату площею 18,6 кв.м., ОСОБА_1 - 12 кв.м., а кухню, коридор, кладову, ванну та туалетну кімнату залишено в загальному користуванні.
Рішенням судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселення, постановлено вселити позивача у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5 - третіх осіб в даному спорі, не чинити перешкод у здійсненні прав власності позивачу.
З наданих у судовому засіданні пояснень вбачається, що виконання вищезазначеного рішення апеляційної інстанції виявилось не можливим, оскільки в даному випадку перешкодою для реалізації права власності стали дії не третіх осіб, а співвласниці, відносно якої процесуальних рішень з цього приводу не приймалось, що також підтверджується актом, складеним державним виконавцем ВДВС Подільського районного Управління юстиції у м. Києві.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка в порушення прав позивача дійсно перешкоджає йому володіти та розпоряджатися власним майном і разом з усіма мешканцями спірної квартири не бажає його вселенню. Дані обставини не заперечувались, як представником відповідачки так і третьою особою.
Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 155 ЖК України передбачено, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Тобто, виходячи з вищевикладеного, враховуючи думку представника відповідачки, щодо визнання позову, з урахуванням вимог ст.. 174 ЦПК України, суд приходить до висновку що вимоги позивача щодо зобов'язання відповідачки не чинити перешкод у здійсненні ним права власності обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст. 23, 316-321, 391 ЦК України, ст. 155 ЖК України, та керуючись ст.ст.10,11, 31, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власності - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в здійсненні ним права володіння та користування квартирою АДРЕСА_1
Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
СУДДЯ Богінкевич С. М.