19.06.08р.
Справа № 5/350-07
За заявою: ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських елект-ричних мереж м. Кривий Ріг
Про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської об-ласті від 27.08.07р. № 5/350-07
У справі:
За позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електрич-них мереж м. Кривий Ріг
до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-33" м. Кривий Ріг
про стягнення 7 100 грн. 54 коп.
< Список >
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від позивача -Лелеко В.В., юрисконсульт, дов. №120 від 27.05.2008р.
Від відповідача -представник не з'явився
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р. у справі №5/350-07 було стягнуто з ЖБК "Рассвет-33" м. Кривий Ріг на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких МЕМ м. Кривий Ріг -6137,22 грн основного боргу, інфляційні втрати -771,44 грн, 3% річних -191,88 грн, та витрати у справі -220,00 грн. На примусове виконання рішення 27.08.2007р. було видано два накази.
22.05.2008р. позивач звернувся до суду із заявами в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описок в наказах суду від 27.08.2007р. у справі № 5/350-07, а саме : невірно вказаної адреси боржника.
Свої заяви обґрунтовує тим, що суд вказав адресу відповідача -м. Кривий Ріг, вул. Пікассо, 7/83, разом з тим, як адреса відповідача -м. Кривий Ріг, м-р Сонячний,47, що підтверджує довідкою Головного управління статистики в Дніпропетровській області від 14.08.2007р.
Розпорядженням голови суду від 16.04.2008р. розгляд заяв та інших процесуальних документів покладено на суддю Широбокову Л.П. в зв'язку з відпусткою судді Шевченко С.Л.
В судовому засіданні представник позивача заяви підтримав та просив їх задовольнити.
Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, пояснень по заявам не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, в своїй позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача саме - м. Кривий Ріг, вул. Пікассо, 7/83, що випливає також з умов укладеного сторонами договору №151 від 20.08.1984р. Інші докази щодо місцезнаходження відповідача чи клопотання позивача про внесення змін до позовної заяви в частині місцезнаходження відповідача на час винесення рішення та видачі наказів суду в справі були відсутні. Довідки про зміну місцезнаходження відповідача позивач надав лише із заявами про виправлення описок.
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2007р. у справі № 5/350-07 не було допущено описок, а адреса відповідача вказана в повній відповідності до поданої позивачем позовної заяви. Таким чином, відсутні підстави для виправлення описок в наказах суду в порядку, встановленому ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
В задоволенні заяв про виправлення описок в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2007р. у справі № 5/350-07 відмовити.
Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.
Суддя
Л.П. Широбокова