83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
23.06.08 р. Справа № 18/27
Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув заяву Відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції №8075 від 05.06.2008р. про роз'яснення подальшого примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. у справі №18/27 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Новодзержинська» м. Дзержинськ про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 648379грн.72коп. та пунктів “б» - “з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 102120грн.07коп. на загальну суму 750499грн.79коп. за період з 01.07.2006р. по 01.04.2007р.
Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою №232/06 від 23.01.2007р. про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Новодзержинська» м. Дзержинськ заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з липня по грудень 2006р. у розмірі 361034грн.94коп. та на підставі пунктів “б» - “з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з липня по грудень 2006р. у розмірі 66493грн.64коп., на загальну суму 427528грн.58коп.
В-подальшому, позивач збільшив розмір позовних вимог та у клопотанні від 04.04.2007р. №1276/06 наполягав на стягненні з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.07.2006р. по 01.04.2007р. у розмірі 648379грн.72коп. та на підставі пунктів “б» - “з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.07.2006р. по 01.04.2007р. у розмірі 102120грн.07коп., на загальну суму 750499грн.79коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську були задоволені у повному обсязі.
На виконання вищезазначеного рішення 28.04.2007р. господарським судом видані відповідні накази.
На адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції №8075 від 05.06.2008р., у якій заявник просив суд роз'яснити подальше примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. у справі №18/27.
В обґрунтування вимоги, викладеної у заяві №8075 від 05.06.2008р., заявник посилається на наступне.
Постановою Відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції від 15.05.2007р. відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.04.2007р. про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Новодзержинська» на користь Управління Пенсійного фонду України заборгованості на загальну суму 750499грн.79коп.
Постановою Відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції від 23.05.2007р. у зв'язку з внесенням боржника - Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Новодзержинська» до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу» зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.04.2007р.
За твердженням заявника, виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню лише у разі наявності заборгованості підприємства паливно - енергетичного комплексу, яка виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
З моменту відкриття виконавчого провадження боржником за зазначеним виконавчим документом до наступного часу не здійснено жодної грошової сплати на користь стягувача.
З урахуванням вищенаведеного, заявник просив роз'яснити подальше примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2007р. у справі №18/27.
Вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява Відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції №8075 від 05.06.2008р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця ухвалою роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
При цьому, наявність підстав для надання роз'яснення судового рішення встановлюється суддею. Ухвала виноситься тільки в разі, якщо суддя вважає правомірним надання роз'яснення рішення.
Одночасно, діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право суду, який ухвалив судове рішення, яке є незрозумілим, надавати роз'яснення щодо порядку виконання судового рішення, який відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України не входить до змісту судового рішення.
За змістом мотивувальної та резолютивної частин рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. у справі №18/27 господарським судом надане повне обґрунтування підстав для задоволення позову, визначено результати розгляду позовних вимог та спосіб виконання судового рішення, внаслідок чого суд дійшов висновку, що у вказаному судовому рішенні відсутні незрозумілі питання, які потребують роз'яснення.
Крім того, як вбачається зі змісту заяви, фактично державний виконавець просить надати тлумачення норми пункту 15 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (із змінами).
За приписами Господарського процесуального кодексу України, Закону України “Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №3018-III (із змінами) до повноважень господарського суду не віднесено надання тлумачення норм тих чи інших законодавчих актів. Це є виключною компетенцією Конституційного суду України.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити у задоволенні заяви Відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції №8075 від 05.06.2008р. про роз'яснення подальшого примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. у справі №18/27.
Суддя
К.О.А., надруковано у 4-х примірниках: 1 - Управлінню Пенсійного Фонду України в м. Дзержинську; 1 - Державному відкритому акціонерному товариству «Шахта «Новодзержинська»; 1 - Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції; 1 - у справу. .