21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"17" червня 2008 р. Справа № 4/85-07
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку № 3 м. Бар Центру електрозв'язку № 2 м. Жмеринка
Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 23100, м. Жмеринка, вул.
Б. Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ 01182204
до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нова
Водолага", 23000, м. Бар, Вінницька область, вул. Пролетарська, 6, код
ЄДРПОУ 32697264
про стягнення 788,15 грн..
Головуючий суддя Білоус В.В.
При секретарі судового засідання Логінові А.О.
Представники:
позивача: І. Коломієць - за довіреністю;
відповідача : не з'явився;
Органу ДВС: не з'явився з невідомих для суду причин.
До господарського суду Вінницької області надійшла заява від відділу Державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції за № 4052 від 19.05.08 р. про видачу дублікату наказу від 12.03.07 зі справи № 4/85-07 в зв'язку з його втратою при пересилці .
Ухвалою від 27.05.2008р. розгляд заяви призначено на 17.06.2008р. об 11 год. 00 хв.. Вказаною ухвалою від органу ДВС вимагалось надати суду довідку органу поштового зв'язку про втрату наказу при пересилці. Ухвалу від 27.05.2008р.направлено органу ДВС, відповідачу (боржнику) рекомендованими листами 27.05.2008р, що стверджується поштовими реєстрами. Рекомендований лист із ухвалою від 27.05.2008р. направлений на адресу вказану в позовній заяві, типовому договорі (м. Бар, вул. Пролетарська, 6), органом поштового зв'язку 03.06.2008р. повернутий суду із зазначенням причин не вручення: "За зазначеною адресою не знаходиться". Суд із супроводжувальним від 09.06.2008р. вдруге рекомендованою поштою направив відповідачу ухвалу від 27.05.2008р і вважає, що вжив всі залежні від суду заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.
Орган ДВС не виконав вимог ухвали суду від 27.05.2008р. щодо явки в судове засідання представника та надання довідки органу поштового зв'язку про втрату наказу при пересилці. Доказів про поважність причин цього не надав.
Суд вважає, що неявка представників органу ДВС, відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату наказу.
Позивач (стягувач) в листі № 435 від 06.06.2008р. та його представник в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2007року цехом електрозв'язку №3 до ВДВС Барського районного управління юстиції подана заява за № 274 про прийняття до виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 4/85-07 від 12 березня 2007 року про стягнення з СТОВ «Нова Водолага»на користь ВАТ «Укртелеком»726 грн.65коп. заборгованості за послуги електрозв'язку, 102 грн. державного мита,118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 946 грн.65 коп.. Заява за №274 від 29.03.2007 року підприємством зв'язку доставлена у ВДВС Барського РУЮ нарочним та прийнята ним, про що свідчить штамп останнього на заяві про отримання. 04.04.2007 року супровідним листом за №2412 ВДВС Барського РУЮ надіслав на адресу цеху електрозв'язку №3 Постанову про відкриття виконавчого від 02.04.2007 року. Постанов про закінчення виконавчого провадження, чи повернення виконавчого провадження без виконання у справі № 4/85-07 від ВДВС Барського РУЮ за період з 04.04.2007 р. по 06.06.2008 р. на адресу цеху електрозв'язку №3 не поступало.
Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст. 33, 34, 120 ГПК України прийшов до висновку про те, що заява органу ДВС про видачу дублікату наказу, з підстав вказаних в ній (втрата наказу при пересилці) задоволенню не підлягає з огляду на таке:
Згідно ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України доказом, який має підтверджувати втрату наказу при пересилці і бути підставою для видачі дублікату наказу є тільки довідка органу поштового зв'язку. Оскільки орган ДВС підставою для видачі дублікату наказу вказав його втрату при пересилці і при цьому не довів це доказами передбаченими законом - довідкою органу поштового зв'язку, то заява про видачу дублікату наказу, з підстав вказаних в ній, задоволенню не підлягає за недоведеністю обставин, викладених у ній.
Окрім того, поданими позивачем (стягувачем) із листом № 435 від 06.06.2008р. доказами і, зокрема, заявою позивача № 274 від 29.03.2007р. врученою наручно із вхідним штампом про її отримання, листом органу ДВС від 04.04.2007р. № 2412, постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2007р. органом ДВС наказу господарського суду Вінницької області № 4/85-07 від 12.03.2007р., відкриття 02.04.2007р. за цим наказом виконавчого провадження і повідомлення 04.04.2008р. про це стягувача.
Керуючись викладеним, ст.ст. 4-5, 33, 34, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, -
1. В задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Вінницької області, в зв'язку із його втратою при пересилці, відмовити.
2. Копії даної ухвали направити рекомендованими листами відділу Державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, за адресою: пл. Пам'яті, 19, м. Бар, Вінницька область, позивачу (стягувачу), відповідачу (боржнику) або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - органу ДВС