Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"17" червня 2008 р. №справи 8/1089-НМ
За позовом Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі ДКП Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16 (м.Житомир)
до Житомирської міської ради (м. Житомир)
Третя особа на стороні відповідача ПП "Стиль"
про визнання нечинним рішення №501 від 13.01.2005р.
Суддя Давидюк В.К.
Присутні:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Хижняк Н.І. (дов. №26/28 від 14.01.08р.)
прокурор не з'явився
Прокурором в інтересах позивача пред'явлено позов про визнання нечинним п.1 рішення 24 сесії четвертого скликання Житомирської міської ради від 13.01.05р. №501 в частині віднесення до приватизації шляхом викупу Приватним підприємством "Стиль" приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська,39.
Представник позивача, ІІІ особи ПП "Стиль" та прокурор у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлений належним чином.
Представник відповідача повідомила, що Житомирська міська рада прийняла рішення про приватизацію об'єктів нерухомого майна шляхом викупу орендарями, які звернулись з заявами про надання дозволу на приватизацію, що не суперечить принципам приватизації, які визначені чинним законодавством України, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 10.06.08р. оголошувалась перерва до 17.06.2008р. до 11год.30хв. для виклику в судове засідання представника позивача для з'ясування його позиції.
Від позивача - ДКП Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16 11.06.08р. на адресу суду надійшла заява за №484 датована 10.06.08р. в якій викладено, що прийняті міською радою рішення щодо приватизації нежитлового приміщення по вул.В.Бердичівській, 39 міською радою було дотримано вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та положення Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, а тому проти позовних вимог Першого заступника прокурора області заперечує і просить суд залишити адміністративний позов без розгляду відповідно до п.6 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява.
Відповідно до вимог ч.1ст.50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. й зокрема позивач - це особа, на захист прав свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду. а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява.
Згідно ч.1 ст. 60 КАС України, у випадках встановлених законом прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
Частиною 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.
Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави констатувати, що прокурор, якому законодавством надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, звертаючись з адміністративним позовом й представляючи інтереси держави, має визначити конкретного позивача.
В даній позовній заяві першим заступником прокурора області визначено позивача Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 16., яке відповідно до приписів ч. 3 ст. 48 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, а тому воно вправі й заперечувати проти адміністративного позову, що передбачено п.6 ч.1 ст. 155 КАС України. Вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
До такого ж висновку дійшов і Вищий адміністративний суд України розглядаючи адміністративну справу №6/1219-НМ за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.10.2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача задовольняє заяву позивача - ДКП Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16 та залишає позовну заяву першого заступника прокурора області про визнання нечинним рішення Житомирської міської ради №501 від 13.01.2005р. без розгляду .
Керуючись ст.ст.155 п.6, ст.165 КАС України, господарський суд,
1. Залишити позовну заяву першого заступника прокурора області про визнання нечинним рішення Житомирської міської ради №501 від 13.01.2005р. без розгляду.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя Давидюк В.К.
Друк. : 5 прим.