Ухвала від 18.06.2008 по справі 7/18/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.08р.

Справа № 7/18/46

За заявою: Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Москвіч",м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання наказу господарського суду Дніпропетровськоїобласті по справі № 7/18/46 від 09.02.2004 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2004 р.

У справі:

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк», м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Москвіч», м. Дніпропетровськ Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство “Алеко-Сервіс», м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ортіс», м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сіріус», м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на майно в сумі 296 667 доларів США, що еквівалентно 1 557 586, 11 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області від Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Москвіч" надійшла заява про розстрочку виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 7/18/46 від 09.02.2004 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2004 р.

В той же час посадове становище, прізвище та ініціали особи, яка підписала заяву від імені ЗАТ КБ "ПриватБанк" не вказане, що на стадії прийняття заяви заважає встановленню обставин підпису заяви від імені ЗАТ КБ "ПриватБанк" уповноваженою особою.

Крім того, прошу звернути увагу, що 09.02.2004 р. господарським судом Дніпропетровської області видано 2 накази на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2004 р. З поданої заяви незрозуміло про розстрочку виконання судового рішення в якій частині подано дану заяву.

Також, вимога щодо розстрочки виконання наказу не відповідає приписам ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Суддя

Л. А. Коваль