Справа №2-700/08р.
Р І Ш Е Н Н Я(ЗАОЧНЕ)
22 квітня 2008року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді Цокол Л.І.
при секретарі Бєлоус В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц -Україна» до Закритого акціонерного товариства «Лідер-Кредит», ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
Позивач ЗАТ «Банк Петрокоммерц -Україна» звернувся до суду і просить стягнути солідарно з ЗАТ «Лідер-Кредит» та ОСОБА_1 заборгованість в сумі 27 778,15гр. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачуОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 19 935,90гр. , а ЗАТ «Лідер-Кредит» зобов'язався відповідати за повне та своєчасне повернення боргу останнім. В порушення укладеного кредитного договору та договору поруки відповідачами на день подачі позову до суду заборгованість не сплачена.
Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленою про час і місце судового розгляду , в судове засідання не з»явилась , своїх заперечень по суті спору не подала.
ЗАТ ««Лідер-Кредит» будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, свого представника не направив, заперечень по суті спору не подав.
За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи.
Суд дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарно боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидаріарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договору поруки.
Під час судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_1. та ЗАТ «Банк Петрокоммерц-України» було укладено кредитний договір ЛК-433/060403/8, від 03.04.2006р. , згідно з яким позивач надав відповідачуОСОБА_1 кредит у розмірі 19 935,90гр.
Відповідно до п.1.6.1. вказаного кредитного договору , погашення відповідної частини кредиту, нарахованих відсотків за попередній місяць та нарахованої комісії за розрахунково-касове обслуговування повинно здійснюватись відповідачем ОСОБА_1. до десятого числа кожного місяця у розмірі , визначеному частиною першою Кредитного договору.
В даному випадку, відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань не виконувала, що призвело до заборгованості в розмірі 27 778,15гр.
В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1. зобов'язань перед позивачем за кредитним договором , між позивачем ЗАТ «Банк Петрокоммерц -Україна» та відповідачем ЗАТ «Лідер-Кредит» 03.04.2006р. було укладено договір поруки №ЛК-433/060403/8/1, відповідно до якого ЗАТ «Лідер-Кредит» зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі, а саме зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
В даному випадку судом встановлено, що на час звернення позивача до суду відповідачі своїх зобов'язань не виконали, а отже повинні нести солідарну відповідальність.
До судового розгляду представником позивача Ковриженко С.О. було заявлено вимогу про відшкодування судових витрат пов'язаних з викликом відповідачів до суду, що складає 968,28гр.
Оцінюючи вище встановлені судом обставини та норми права, що їх регулюють, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги повністю обґрунтовані , підлягають задоволенню , а судові витрати відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526,543,554,555,1054 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства «Лідер-Кредит» і ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц -Україна» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 27 778,15 гр., судові витрати в розмірі 1 276,06гр., а всього 29 054,21гр.( двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят чотири гривні 21 коп.)
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя