Справа№1-180/11
11 липня 2011 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: Кузьміна М. В.
суддів: Мороз К. В.
Цибенко І. В.
при секретарі: Сидоренко О. М.
з участю прокурора Басюк С.В.
адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка, Томашпільського району, Вінницької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, раніше судимого 27.07.2009 року Ірпінським місцевим судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
- у скоєнні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 21 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3, м. Чернігова, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених стосунків, з метою умисного вбивства ОСОБА_6, діючи з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що завдає потерпілому особливих фізичних страждань шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, які спричинили нестерпний біль потерпілому, наніс останньому один удар молотком в область голови, в результаті чого руків'я молотка зламалось на дві частини, після чого ОСОБА_4 частиною вказаного руків'я, яке залишилось в його руці, наніс ОСОБА_6 ще один удар в область голови. Далі ОСОБА_4 взяв в руку праску та наніс нею потерпілому один удар в область голови, від якого останній впав на підлогу та одразу підвівся. Тоді ОСОБА_4 взяв в руку ніж на наніс ним ОСОБА_6 не менше семи ударів в область шиї, голови та лівого плеча, потім він наніс тим ножем ОСОБА_6 один удар в область шиї та один удар в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: різаного поранення передньої поверхні шиї з пошкодженням загальних сонних артерій яремних вен, повним пересіченням трахеї та бокових стінок стравоходу; колото-різаних ран лівого плеча, лівої лобної ділянки голови, різаної рани лівого плеча; внутрішньо-черепної травми, забійної рани лівої лобної, дірчастого перелому лобної кістки зліва, крововиливів під тверду мозкову оболонку та в речовину мозку лобних долей, колото-різаного, проникаючого в порожнину черепа поранення лівої скроневої ділянки голови; синців та забійних поверхневих ран обличчя, які стосовно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, від яких потерпілий помер на місці події.
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок гострої крововтрати та кровотечі з колото-різаних та різаних ран шиї, лівого плеча та обличчя.
Далі, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3, таємно викрав з даної квартири пляшку вина «Кагор Український», вартістю 19 грн. 99 коп., окуляри, вартістю 120 грн., шапку зимову, вартістю 150 грн., дублянку зимову, вартістю 500 грн., в якій знаходились: гаманець, вартістю 42 грн. 50 коп., мобільний телефон «Соні Еріксон К660», вартістю 954 грн. з сім-картою мобільного оператора МТС, вартістю 25 грн. із залишком на рахунку 81 грн. 06 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 35 грн., банківську картку «Демарк», вартістю 40 грн. із залишком на рахунку 1 грн. 66 коп., а всього майна на загальну суму 1969 грн. 21 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та відмовився давати покази відносно себе, але відповідаючи на уточнюючі запитання прокурора показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, біля залізничного вокзалу познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_6, з яким в кафе вжили по 50 грамів горілки, після цього поїхали на квартиру до ОСОБА_6, яка розташована в районі готелю «Градецький» і знаходиться на 3-му поверсі в 9-поверховому будинку. В квартирі вони вживали розведений спирт, який дістав потерпілий, як він зараз знає - ОСОБА_6, а після цього в кімнаті почали грати у карти. Коли він почав «махлювати», то ОСОБА_6, побачивши це, почав на нього кричати і він, злякавшись, що ОСОБА_6 може його побити, вхопив молоток, який знаходився на підлозі біля дивану, наніс один удар в ділянку голови ОСОБА_6, від чого молоток зламався, але ОСОБА_6 не упав, а продовжував стояти та кричати на нього. Тоді він наніс декілька ударів по голові зламаним руків'ям молотка, а потім схопив праску, яка була неподалік, та також ударив ОСОБА_6 по голові. Коли ОСОБА_6 впав на підлогу, то почав хапати його за ноги і знову підніматись. Тоді він вхопив ножа, яким почав наносити удари ОСОБА_6 в область шиї, голови та тулубу, потім перерізав горло і ще один раз ножем наніс удар ОСОБА_6 у скроню. Побачивши, що ОСОБА_6 помирає, побіг до ванної кімнати, обмив з себе кров, потім ковдрою накрив ОСОБА_6, стер сліди своїх рук, де вони могли залишитись, вдягнув дублянку потерпілого, його окуляри та шапку, забрав з кухні пляшку вина «Кагор», забрав мобільний телефон і вийшов з квартири, зачинивши двері. По дорозі викинув дублянку, шапку, окуляри, ключі від квартири, коли з кишені дублянки витягував свою шапку, то знайшов гаманець, який також по дорозі викинув. Після цього поїхав до своєї знайомої ОСОБА_9, де згодом розповів їй, що сталось і поїхав до своєї сестри у Вінницьку область. Мобільний телефон продав згодом в Києві. Заявлені цивільні позови визнає в повному обсязі.
Крім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується і його показами, наданими в якості обвинуваченого (том 1, а.с. 190-192), оголошеними в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_4, будучи допитаним в якості обвинуваченого, повністю визнав свою вину та докладно розповів як ІНФОРМАЦІЯ_2 року приїхав в Чернігів, познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_6, який запросив його до себе додому та вони приїхали у квартиру, де проживав ОСОБА_6, неподалік від готелю «Градецький», як вони вживали спиртні напої та після цього почали грати в карти і під час того, коли ОСОБА_6 почав на нього лаятись, він спочатку наносив удари в область голови ОСОБА_6 молотком, потім руків'ям від молотка, тому що молоток зламався, а після цього почав наносити удари праскою, скільки разів він не пам'ятає, а наприкінці почав наносити удари потерпілому ножем, перерізав горло і потім ще раз ударив у скроню та, стерши відбитки рук, забрав речі потерпілого, пляшку вина і, зачинивши квартиру, пішов. По дорозі викрадені речі викинув, переночував у своєї знайомої ОСОБА_9, якій розповів, що він накоїв, і після цього поїхав до сестри, в м. Києві викрадений мобільний телефон продав незнайомому чоловіку.
Вина ОСОБА_4, крім його визнання та по суті докладної розповіді яким чином він вчинив злочини, в яких його звинувачують, відповідаючи на уточнюючі запитання, також підтверджується показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які є донькою та сином ОСОБА_6 і показали, що приблизно з 04.02.2011 року спілкувались з батьком, але з 06.02. по 09.02.2011 року батько не відповідав на телефонні дзвінки. Тоді ОСОБА_7 подзвонила брату та звернулась до дільничного інспектора із заявою про те, що зник їх батько. Десь 09.02.2011 року, ввечері, вона, брат та дільничний інспектор приїхали до квартири АДРЕСА_3, де мешкав їх батько, так як не було ключів від квартири, запросили особу, яка вскрила вхідні двері і тоді вони дізнались, що батько знаходиться в квартирі мертвий. Також з квартири, коли вони вже наводили порядок, то встановили, що пропали речі, які належали батькові. Згодом вони дізнались, що їхнього батька вбив ОСОБА_4.
Потерпілий ОСОБА_11 також в судовому засіданні уточнив, що з роботи в ЧТУ йому повідомили, що знайшли гаманець батька, в якому знаходилось пенсійне посвідчення, банківська картка і він почав розшукувати його, подзвонивши матері та сестрі, згодом разом з сестрою вони дізнались, що батько знаходиться у квартирі вбитий.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що їй подзвонила двоюрідна сестра 10.02.2011 року та повідомила, що її колишній чоловік вбитий. Вона подзвонила до ЧТУ і там підтвердили, що дійсно ОСОБА_6 знайшли вдома вбитим.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що на даний час вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6, вона проживала то разом з ним, то в селі Ст. Білоус, де у неї є приватний будинок. Десь наприкінці січня 2011 року вона поїхала до себе у село, а потім їй подзвонила донька ОСОБА_6 - ОСОБА_7, та повідомила, що її батька убили.
Згідно показів свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні було встановлено, що на початку лютого 2011 року, після 24-ї години, до неї на мобільний телефон надійшов дзвінок, на який відповідав її чоловік, коли вона спитала про те, що хто дзвонив, то він повідомив, що дзвонить ОСОБА_6, але розмовляв він з якоюсь жінкою, так як погано було чутно вони почали дзвонити з мобільного телефону чоловіка, щоб з'ясувати, що це за жінка дзвонила і чому, але мобільний телефон ОСОБА_6 вже не відповідав. Вона точно знає, що дзвінок був з мобільного телефону ОСОБА_6, тому що в пам'яті телефону у неї є номер телефону ОСОБА_6, як ОСОБА_16, з яким вона разом працювала кондуктором.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 14-ї години, вона видала ОСОБА_6 матеріальну допомогу, вони поспілкувались з ним і він пішов, а коли у четвер, зранку, прийшла на роботу, то дізналась від співробітників ЧТУ, що ОСОБА_6 зарізали в його квартирі.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 мешкав у неї і на початку лютого 2011 року він був відсутній десь два чи три дні. Одного разу пізно ввечері він зателефонував їй та попрохав забрати його в районі залізничного вокзалу. Коли вона прийшла на обумовлене місце, то побачила ОСОБА_4 дуже п'яним, на ньому була одягнута чужа футболка і коли вона почала розпитувати звідки у нього мобільний телефон, то ОСОБА_4 почав вигадувати, що працівники міліції затримали його, телефон підкинули, але коли вони дійшли до будинку, де вона проживає, ОСОБА_4 розповів їй, що він убив чоловіка, наносячи удари молотком та ножем. Наступного дня ОСОБА_4 поїхав і більше вона його не бачила.
Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_19 (том 2, а.с. 212) встановлено, що 07.02.2011 року в районі центрального відділення банку «Аваль» по вул. Щорса, вона знайшла гаманець, в якому було посвідчення водія тролейбусу, пенсійне посвідчення та банківська картка банку «Демарк» на ім'я ОСОБА_6. Даний гаманець вона віддала знайомому водію тролейбусу ОСОБА_20, щоб він повернув гаманець власнику.
Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_20 (том 1, а.с. 213) підтверджується факт того, що його наочно знайома ОСОБА_19 віддала йому 08.02.2011 року гаманець з документами на ім'я ОСОБА_6, потім він подзвонив сину ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4, який також працює водієм тролейбусу, і повідомив, що знайшли гаманець батька з документами. Наступного дня ОСОБА_4 зателефонував та повідомив, що батько три дні не відповідає на телефонні дзвінки, а десь 09.02.2011 року до нього приїхали працівники міліції, яким він віддав гаманець з документами ОСОБА_6
Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_21 (том 1, а.с. 216) встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вранці, вона розмовляла з ОСОБА_6, а 07.02.2011 року, після 00 годин, на її мобільний надійшов дзвінок з мобільного ОСОБА_6 і з незнайомою дівчиною вона спілкувалась та під час розмови дівчина повідомила, що знайшла мобільний телефон, але коли ОСОБА_21 намагалась з'ясувати як з нею зв'язатись, дівчина припинила розмову.
Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_22 (том 1, а.с. 118-119) встановлено, що ОСОБА_4 спів мешкав з її донькою ОСОБА_18. 02.02.2011 року вона полаялась з ОСОБА_4 та запропонувала залишити її квартиру, тому що грошей на своє утримання він їм не дає. В ніч з 06 на 07 лютого 2011 року вона лягли спати, але вночі почула розмову своєї доньки і чоловіка та зрозуміла, що повернувся ОСОБА_4. Вранці вона знову повідомила ОСОБА_4, щоб він покинув їх квартиру і коли в обід повернулась, то речей ОСОБА_4 та його самого у квартирі не було.
Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_23 (а.с. 215, том 1) встановлено, що 09.02.2011 року він ввечері відчиняв двері квартири АДРЕСА_3, і коли у квартиру зайшов дільничний інспектор, то повідомив, що у квартирі знаходиться труп чоловіка, вони чекали приїзду оперативної групи.
Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_24 (том 1, а.с. 110-111) підтверджується факт того, що 07.02.2011 року в м. Києві у незнайомого чоловіка він придбав телефон «Соні Еріксон» за 150 грн., який згодом продав своєму знайомому ОСОБА_25.
Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_25 (том 1, а.с. 113) підтверджується факт того, що 10.02.2011 року в м. Києві у наочно знайомого ОСОБА_24 він придбав мобільний телефон за 200 грн., який згодом було вилучено працівниками міліції.
Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_26 (том 1, а.с. 218) підтверджується факт того, що він, перебуваючи в м. Києві, вилучив мобільний телефон «Соні Еріксон», який, як було встановлено, належав ОСОБА_6
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факт продажу мобільного телефону, який він забрав з квартири ОСОБА_6 під час проїзду його через Київ, десь 07.02.2011 року.
Покази потерпілих, свідків узгоджуються з матеріалами кримінальної справи, а також відповідями, даними підсудним ОСОБА_4, повністю доводять вину ОСОБА_4 і тому суд кладе їх в основу вироку.
Крім цього, вина ОСОБА_4 також підтверджується і дослідженими матеріалами справи: протоколом огляду місця події від 09.02.2011 року (том 1, а.с. 9-21), під час якого у квартирі АДРЕСА_3 м. Чернігова було виявлено труп громадянина ОСОБА_6 з явними ознаками насильницької смерті.
Згідно явки з повинною ОСОБА_4 (том 1, а.с. 170) під час затримання його 22.02.2011 року він власноручно зізнався в тому, що, перебуваючи в м. Чернігові, близько 20-30 год., з метою позбавлення життя громадянина на ім'я ОСОБА_6 наніс господарським ножем 4-5 ударів в область голови, після цього перерізав горло та забрав дублянку, зимову шапку, окуляри, мобільний телефон «Соні Еріксон» та цифровий фотоапарат, через деякий час викрадені речі викинув.
Згідно протоколу відтворення обставин та обстановки події (том 1, а.с. 193-196) ОСОБА_4 в присутності понятих докладно розповів де, коли він познайомився з ОСОБА_6, як вони поїхали на квартиру до ОСОБА_6, які спиртні напої вживали, де грали у кварти та якими предметами, яким чином він наносив удари ОСОБА_6, як перерізав останньому горло, чим накривав, як стирав відбитки рук, які речі викрав з квартири, де проживає ОСОБА_6 і після цього знову таки в присутності понятих на місці вчинення злочину докладно про все це розповів, даний протокол відтворення обставин та обстановки події повністю узгоджується зі всіма матеріалами справи та підтверджує вину ОСОБА_4
Згідно висновку експерта (том 2, а.с. 3-7) у трупа ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: різане поранення передньої поверхні шиї з пошкодженням загальних сонних артерій яремних вен, повним пересіченням трахеї, ушкодження передньої та бокових стінок стравоходу. Колото-різані рани лівого плеча, лівої лобної ділянки голови, різана рана лівого плеча. Внутрішньо-черепна травма - забійна рана лівої лобної ділянки, дірчастий перелом лобної кістки зліва, крововиливи під тверду мозкову оболонку та в речовину мозку лобних долей, колото-різане, проникаюче в порожнину черепа поранення лівої скроневої ділянки голови; синці та забійні поверхневі рани обличчя, які могли утворитись ІНФОРМАЦІЯ_2 року протягом короткого проміжку часу до смерті, що може вимірюватись хвилинами. Дані тілесні пошкодження стосовно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті. Внутрішньо - черепна травма - забійна рана лівої лобної ділянки, дірчастий перелом лобної кістки зліва, крововиливи під тверду мозкову оболонку та в речовину мозку лобних долей, колото-різане, проникаюче в порожнину черепа поранення лівої скроневої ділянки голови; синці та забійні поверхневі рани обличчя могли утворитись від дії тупих предметів, стосовно живої людини носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, прямого причинного зв'язку з причиною смерті не мають. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок гострої крововтрати та кровотечі з колото-різаних та різаних ран шиї, лівого плеча та обличчя і смерть останнього могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Згідно висновку експерта під час отримання комплексу тілесних ушкоджень ОСОБА_6 міг відчувати фізичний біль до втрати свідомості внаслідок крововтрати та внутрішньо - черепної травми.
Згідно висновку експерта (том 2, а.с. 39-42) в слідах на джинсах та ремені, які були вилучені у ОСОБА_4 знайдена кров людини, яка має походження від потерпілого громадянина ОСОБА_6
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи (том 2, а.с. 55-57) на простирадлі, яке було вилучено з місця події під час огляду місця події, в бурих слідах виявлено кров, яка могла походити від ОСОБА_6
Згідно висновку експерта (том 2, а.с. 197-200) на поверхні ножа, який був вилучений 09.02.2011 року під час огляду місця події було виявлено піт, який може походити від потерпілого ОСОБА_6, а на ножі виявлена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6
Згідно висновку експерта (том 2, а.с. 207-210) на прасці, яка була вилучена 09.02.2011 року під час огляду місця події слідів рук не виявлено, але виявлено піт, який може походити від потерпілого ОСОБА_6, також виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6
Згідно висновку експерта (том 2, а.с.227-230) на поверхні молотка, вилученого під час огляду місця події 09.02.2011 року, слідів рук не виявлено, але виявлено піт та кров, які можуть походити від ОСОБА_6
Таким чином вищевказані висновки експертів повністю узгоджуються з показами підсудного, потерпілих та свідків, дослідженими матеріалами справи та в повному обсязі доводять вину ОСОБА_4 в завданні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 від яких настала смерть потерпілого.
Суд звертає увагу, що повністю підтверджується показами підсудного ОСОБА_4 щодо знищення останнім відбитків його рук у квартирі ОСОБА_6, тому що на вилучених речах, під час огляду місця події, взагалі відсутні будь-які відбитки рук.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи (том 2, а.с. 256-259) ОСОБА_4 під час вчинення злочинів був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, давати про них правильні показання, і йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру.
Тому, оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4, які виразились в умисному протиправному заподіяння смерті ОСОБА_6, вчиненому з особливою жорстокістю, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України; дії ОСОБА_4, які виразились в таємному викраденні майна, яке належить ОСОБА_6, вчиненим повторно, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України
Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_4 суд визнає каяття підсудного і сприяння розкриттю злочину.
За обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_4, згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4, суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину та суспільної небезпеки, суд вважає, що до ОСОБА_4 необхідно обрати міру покарання лише у вигляді ізоляції від суспільства, але з врахуванням молодого віку ОСОБА_4, його каяття, суд не знаходить підстав для призначення покарання, приближеного до верхньої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 115 КК України.
Речові докази по справі - два ножі, металевий молоток, два пакети з пігулками, фрагменти ДСП, сліди пальців рук, скляна пляшка, пластикова пляшка, огарок свічки, спортивна кофта, болонєва куртка, джинси, куртка та взуття, які знаходяться в камері схову речових доказів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - підлягають знищенню; мобільний телефон «Соні Еріксон», настільний годинник, упаковка з-під мобільного телефону «Соні Еріксон», підлягають поверненню законному представнику потерпілого ОСОБА_27 - ОСОБА_12; гаманець, посвідчення водія тролейбусу, пенсійне посвідчення, банківська картка банку «Демарк» підлягають поверненню ОСОБА_10
Судові витрати по справі в сумі 5947 грн. 04 коп. за проведення експертиз підлягають стягненню на користь держави з підсудного ОСОБА_4
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, тому що потерпілою надано докази про понесені витрати в сумі 4 002 грн. 62 коп. і дана сума підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_4, в частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає задоволенню в сумі 50 000 грн., тому що підсудний визнав даний позов.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, тому що потерпілим не було надано доказів про понесені витрати, в частині відшкодування моральної шкоди, - з підсудного підлягає стягненню 50 000 грн., оскільки підсудний визнав даний позов.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:
- за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді чотирнадцяти років шести місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирнадцяти років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 27.07.2009 року Ірпінського місцевого суду Київської області у вигляді шести місяців та остаточно призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді п'ятнадцяти років позбавлення волі.
Речові докази по справі - два ножі, металевий молоток, два пакети з пігулками, фрагменти ДСП, сліди пальців рук, скляна пляшка, пластикова пляшка, огарок свічки, спортивна кофта, болонєва куртка, джинси, куртка та взуття, які знаходяться в камері схову речових доказів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - знищити; мобільний телефон «Соні Еріксон», настільний годинник, упаковка з-під мобільного телефону «Соні Еріксон», - повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_27 - ОСОБА_12; гаманець, посвідчення водія тролейбусу, пенсійне посвідчення, банківська картка банку «Демарк» - повернути ОСОБА_10
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 5947 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 4 002 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 50 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання, з 24.02.2011 року.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з часу оголошення, а засудженими, які знаходяться під вартою, протягом 15 днів з часу отримання копії вироку.
Головуючий суддя: М.В. Кузьмін
Судді: К.В. Мороз
І.В. Цибенко