Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108
Іменем України
03.06.2008
Справа №2-9/5579-2008
За позовом Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт", м.Євпаторія
До відповідача Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт", м.Ялта
Про стягнення 25 139,67 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Позивач - Ярмола С.К. - кер. юр.від., дов. пост. №480 від 12.05.08р.
Відповідач - Кромська О.М. - пред-к, дов. пост. №200/162 від 25.01.08р.
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 25 139,67 грн. заборгованості, у тому числі 17646,16 грн. боргу, 1507,58 грн. пені, 1235,23грн. штрафу, 4180,38 грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 570,32грн.
Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №ю-1347 від 30.05.2008р.
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
16 січня 2006 року між Державним підприємством «Евпаторійський морський торговий порт» (далі - Позивач/Порт), і Державним підприємством «Ялтинський морський торговий порт» (далі - Відповідач) був поміщений договір № 5 про постачання Позивачем відповідачеві піску на умовах франко-борт судно.
Згідно пункту 2.3. Договору № 5 Покупець узяв на себе зобов'язання по оплаті вартості кожної суднової партії піску проводити протягом 2-х банківських днів вважаючи моменту виходу навантаженого судна з Порту, згідно таксированному коносаменту, виданому Позивачем Відповідачеві.
Згідно умов Договору № 5, Позивач 19.02.2007р. відпустив Відповідачеві 3018,8 тонн піску за ціною 28 гривень за тонну, а всього на суму 84526,4 грн. з урахуванням ПДВ.
Порушуючи умови Договору, Відповідач, за надану йому продукцію, сплатив частково, перерахував лише 66147,20грн., а залишок боргу в сумі 17646,16 до теперішнього часу не погасив.
Вказану суму основного боргу позивач просить стягнути з відповідача.
Однак, розглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Згідно п.4.1.4 Додаткової угоди до даного Договору № 6 від 30.11.2006р. ЕМТП зобов'язується відвантажувати пісок з граничною вологістю 12% і об'ємною вагою 1490 кг\ мз ( згідно РТК перевантаження в ЕМТП від 08.09.2005р.).
19.02.2007р. на вантажеучасткі Донузлав, Евпаторійського морського торгового порту, при вантаженні піску на т\ х «Таврия», що належить Ялтинському морському торговому порту, було виявлено велику кількість води і мула у зв'язку з тим, що пісок завантажувався відразу після вивантаження його з добувних пісок барж.
Факт вантаження мокрого піску зафіксований в нотісе капітана т\х «Таврія» від 19.02.07р. Заступник начальника вантаже-перевантажувального комплексу «Донузлав» Чайка Я.А. від підпис на нотісе відмовився, що підтверджене друком Евпаторійського морпорту.
По прибуттю т\ х «Таврія» в порт Ялта на адресу начальника порту 20.02.2007р. № ГД -486М був відправлений лист факсом з проханням терміново направити представника для участі в роботі комісії з експертизи піску, представник ЕМТП так і не прибув.
В результаті вивантаження піску вологістю норми, що перевищує, в 2 рази (вологість 24%, а об'ємна вага 1904 кг\ мз) розбіжність в тоннажі згідно акту приймання піску за якістю склала 656,4 тонн, що в грошовому еквіваленті відповідало 18379,2грн(вісімнадцять тисяч триста сімдесят дев'ять грн.20 коп.). 656,4x28= 18379,2грн.
Цей факт був зафіксований в Протоколі випробуванні № 25С від 21.02.07р. філіалу ТОВ «Консоль-Бетон» і акті № 1 прийому матеріалів ЯМТП від 21.02.07р. підписами приймальної комісії порту і сторонньої організації - диспетчером ТОВ «Портланд»-Журенок С.А., що відповідає положенням Наказу № 193 від 21.06.96р. Міністерства Статистики України «Про затвердження типових форм первинних облікових документів по обліку сировини і матеріалів М-7 «Акт про ухвалення матеріалів».
28.02.2007р. на адресу Евпаторійського морського торгового порту була направлена претензія на суму 18379,20грн. про постачання неякісній продукції з пропозицією врахувати суму розбіжностей при подальших взаєморозрахунках в рамках договору.
Відповідно до Додаткової угоди №6 до Договору постачання піску № 5 від 16 січня 2006р. п.4.1.4. Евпаторійський порт зобов'язався відвантажувати пісок граничною вологістю 12% і на прохання покупця видати гігієнічний висновок і копію протоколу випробування піску. Проте порушуючи Договір Евпаторійський порт відмовився підписати нотіс від 19.02.07р.
Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При таких обставинах, суд не знаходить законних підстав для задоволення позивних вимог.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 03.06.2008 р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 05.06.2008 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.