Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
Іменем України
26.05.2008
Справа №2-5/3788-2008
За позовом - СПД Тесля О.П., м. Красноперекопськ.
До відповідача - Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь.
Про визнання права власності.
Суддя М.П.Гаврилюк
представники:
Від позивача - Тесля О.П., СПД, паспорт.
Від відповідача - Бірюков І.О., представник, дов. № 63-Д від 05.05.2008р.
Сутність спору:
Позивач - СПД Тесля О.П. звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фонду майна АР Крим, та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 03.03.208р. між ним та Фондом майна АР Крим, нежитлових приміщень літер «А» (№ 5,6,7 за планом), загальною площею 106,8 кв.м., розташованих на 1-му поверсі у будівлі колишнього гуртожитку, яке не увійшло до статутного фонду КПС «Пятиозерний», розташованого за адресою: Красноперекопський район, с. Таврическе, вул. Шкільна, 20; також позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення літер «А» (№ 5,6,7 за планом) загальною площею 106,8 кв.м., розташованих на 1-му поверсі у будівлі колишнього гуртожитку, яке не увійшло до статутного фонду КПС «Пятиозерний», розташованого за адресою: Красноперекопський район, с. Таврическе, вул. Шкільна, 20.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна, який підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, приватним нотаріусом посвідчений не був, у зв'язку з невідповідністю його чинному законодавству, з огляду на що позивач звернувся до суду для визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, придбане за цим договором.
Відповідач надав суду відзив на позов, в якому пояснив, що ним виконані всі дії для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд -
03.03.2008р. між Фондом майна АР Крим та СПД Тесля О.П. укладений договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - нежитлових приміщень 1-го поверху в будівлі колишнього гуртожитку, загальною площею 106,8 кв.м., що не ввійшли до статутного фонду КСП «П'ятиозерний», розташованого за адресою: Красноперекопський район, с. Тавричеське, вул. Шкільна, 20.
Відповідно до п. 14.1 Договору, він підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
З метою нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу від 03.03.2008р. сторони звернулися до приватного нотаріуса Красноперекопського районного нотаріального округу АР Крим.
Постановою приватного нотаріуса Красноперекопського районного нотаріального округу від 05.03.2008р. відмовлено Фонду майна АР Крим у посвідченні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.
Позивач просить суд визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на майно, що придбане за цім договором.
Суд вважає, що позовні вимоги СПД Тесля О.П. задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:
Відповідно до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.03.2008р. приватним нотаріусом, встановлено, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, які є власністю АР Крим та знаходяться за адресою: Красноперекопський район, с. Тавричиське, вул. Шкільна, 20, не може бути нотаріально посвідчений, з огляду на те, що з Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно витікає, що предмет продажу знаходиться на першому поверсі будівлі колишнього гуртожитку та є нежилим, а з інвентарної справи убачається, що предмет договору є складовою частиною гуртожитку, тому вбачається, що за вказаною адресою знаходиться декілька об'єктів нерухомого майна, що не передбачено при реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року за № 127.
У відповідності з ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус чи інша посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляють у вчиненні нотаріальної дії, у тому числі якщо: вчинення такої дії суперечить законові.
Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що він ознайомився з Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, однак оскаржувати Постанову не став.
При цьому в самій Постанові нотаріуса вказане, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», ця постанова може бути оскаржена до Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим.
Тобто, в разі незгоди з діями нотаріуса, позивач повинен був оскаржити Постанову у встановленому Законом порядку.
Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, при цьому в даній частині мова йде про можливість визнання договору дійсним судом, у разі відхилення однієї із сторін договору від нотаріального посвідчення при домовленості сторонами всіх істотних умов договору.
В даному випадку, ані Фонд майна АР Крим ані сам СПД Тесля О.П. від нотаріального посвідчення договору не відмовлялися, навпаки вони звернутися до нотаріуса, однак останній відмовив в посвідченні договору, з огляду на невідповідність його нормам чинного законодавства.
Таким чином, вимоги позивача про визнання дійсним Договору купівлі-продажу дійним задоволенню не підлягають.
Також, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги про визнання за СПД Тесля О.П. права власності на нежитлові приміщення літер «А» (№ 5,6,7 за планом) загальною площею 106,8 кв.м., розташованих на 1-му поверсі у будівлі колишнього гуртожитку, яке не увійшло до статутного фонду КПС «Пятиозерний», розташованого за адресою: Красноперекопський район, с. Таврическе, вул. Шкільна, 20, з огляду на наступне:
Як на підставу вказаних вимог, позивач посилається на ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 344 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним.
Оскільки суд не задовольняє вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, то і підстав для визнання за ним права власності на придбане за цим договором майно, також не має.
Тим самим суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 82-84 ГПК України, суд-
1. В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.