Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
05.06.2008
Справа №2-29/2925-2008А
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек», м. Хмельницький.
До відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополь, м. Сімферополь.
Про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати певні дії.
Суддя Башилашвілі О.І.
Секретар судового засідання Романів В.В.
Від позивача - Чікін В.Г. - представник, довіреність від 14.04.2008р. б/н.
Від відповідача - Щербіна Д.С. - представник, довіреність у справі.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трек» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополь про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, які полягають у встановленні додаткових умов, не передбачених чинним законодавством України щодо придбання торговельних патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та зобов'язання видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Трек» торгові патенти для структурного підрозділу Сімферопольської філії ТОВ «Трек» на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (гральними автоматами) в приміщені залу гральних автоматів за адресою м. Сімферополь вул. Київська,122.
Заявою від 23.04.2008р. позивач змінив п.3 прохальної частини позову та виклав його у наступні й редакції: зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополь Автономної республіки Крим, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Трек» торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу (гральними автоматами) в приміщені залу гральних автоматів за адресою м. Сімферополь вул. Київська,122.
Заява прийнята судом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без достатніх правових підстав відмовляє позивачу у видачі торгових патентів.
Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що позивач надав в ДПІ ліцензію Міністерства фінансів України на право організації діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) без додержання вимог ст. 14 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а також не надав ДПІ ліцензію Ради міністрів АР Крим на організацію та утримання гральних закладів, тому посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі було відмовлено позивачеві в видачі патентів.
Після з'ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трек» зареєстроване, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 20 жовтня 1995 року, як юридична особа за № 1 673 120 0000 1201.
Основним видом діяльності ТОВ «Трек» і його структурних підрозділів, в тому числі Сімферопольської філії ТОВ «Трек», є організація діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах).
Свою діяльність ТОВ «Трек» і його структурний підрозділ Сімферопольська філія ТОВ «Трек», здійснюють на підставі ліцензій виданих Міністерством фінансів України, як головному підприємству так і Сімферопольській філії ТОВ «Трек» терміном з 12 травня 2006 року по 11 травня 2011 року (а.с. 27).
До 5 листопада 2007 року Сімферопольська філія ТОВ «Трек» надавала послуги в сфері грального бізнесу в гральному залі за адресою м. Сімферополь вул. Київська, 122 на підставі вищезазначеної ліцензії і придбаних раніше торгових патентів.
У зв'язку із збігом терміну дії вищезазначених торгових патентів, 2 листопада 2007 року позивач відповідно до ч.2, ч.4 ст.2 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» звернувся до ДПІ у м. Сімферополь із заявкою встановленої форми про придбання 2 (двох) торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу для здійснення такої діяльності за адресою: м. Сімферополь вул. Київська, 122, надавши її до ДПІ у м. Сімферополь нарочним (а.с. 34).
За придбання торгових патентів, товариство попередньо перерахувало на рахунок міськфінуправління 3401,00 грн., як плату за торгові патенти у сфері грального бізнесу (а.с. 9). Крім того, 6 вересня 2007р. ТОВ «Трек» звернулось до Ради міністрів Автономної республіки Крим з письмовою заявою про видачу Сімферопольській філії ТОВ «Трек» ліцензії з організації та отримання гральних закладів, що підтверджується листом Республіканського комітету АР Крим з торгівлі та захисту прав споживачів ввід 17.03.2008р. (а.с. 48).
Розглянувши заявку позивача, відповідач у видачі торгових патентів ТОВ «Трек» для його структурного підрозділу Сімферопольської філії ТОВ «Трек» листом № 68203/10/15-4 від 07.11.2007 року, відмовив.
У цьому листі відповідач зазначив, що необхідною умовою для придбання торгового патенту на здійснення операції з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єктом господарювання є наявність у нього ліцензії, Ради Міністрів АР Крим на «організацію і утримання тоталізаторів, ігрових закладів» та надання оригіналів установчих документів ТОВ «Трек».
Однак суд не може погодитися з такою позицією відповідача та вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Положенням про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 1998 року № 1077 встановлено, що підставою для придбання торгового патенту є заявка суб'єкта підприємницької діяльності, складена за формою згідно з додатками, а також те, що торговий патент видається суб'єкту підприємницької діяльності під розписку у триденний термін з дня подачі заявки (п.11,12 Положення).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96-ВР, підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.
Витребування ДПІ у м. Сімферополь оригіналів установчих документів є надуманим безпідставним, так як нотаріально посвідчені копії установчих документів позивача, надавались відповідачу при отриманні попередніх торгових патентів.
Таким чином, відмова відповідача у видачі патентів суперечить вимогам чинного законодавства, насамперед Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст.19 Конституції України, тим самим перешкоджає позивачу здійснювати фінансово-господарську діяльність, незаконно позбавивши його можливості здійснювати свою господарську діяльність за основним видом діяльності.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
- значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено);
- добросовісно;
- розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Сукупність наявних в матеріалах справи доказів, та встановлені судом обставини, свідчать про обґрунтованість позовних вимог, оскільки фактично у відповідача не було підстав відмовляти позивачу в видачі торговельних патентів, у зв'язку з чим суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені - 05.06.2008р.
Повний текст постанови оформлений та підписаний - 10.06.2008р.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160,162,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, які полягають у встановленні додаткових умов, не передбачених чинним законодавством України щодо придбання торговельних патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.
3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі (АР Крим, м.Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Трек» (Україна, м. Хмельницький, пр. Миру 78/1, кв.51, код в ЄДРПО України 2278259) торгові патенти для структурного підрозділу Сімферопольської філії ТОВ «Трек» на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (гральними автоматами) в приміщені залу гральних автоматів за адресою м. Сімферополь вул. Київська,122.
4. Виконавчий лист видати після набрання постановою суду законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.