Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
05.06.2008
Справа №2-2/2174-2008А
За позовом - Прокурору Київського району м.Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь
в інтересах держави в особі Державного підприємства »Національна енергетична компанія “Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 25) в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Кримському регіоні» (95000, м. Сімферополь, вул. Набережна, 69)
до відповідача - Комунального підприємства «Щолкіно -Азов» (98213, Ленінський район, м.Щолкіно, 3).
про стягнення 5 100 грн.
Суддя Толпиго В.І.
Від позивача : не з'явився.
Від відповідача : не з'явився.
Суть спору:
Прокурор Київського району м. Сімферополя АР Крим, в інтересах держави в особі Державного підприємства »Національна енергетична компанія “Укренерго», в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Кримському регіоні» звернувся у Господарський суд АРК з позовними вимогами до відповідача про стягнення 5 100 грн. штрафу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.7.2006 року у присутності представника відповідача була проведена перевірка виконання відповідачем законодавства України про електроенергетику, про що складено акт обстеження №07/01 від 21.7.2006р та видано припис Державної інспекції з енергетичного нагляду №07/01 від 24.7.2006р про усунення порушень законодавства про електроенергетику. 01.3.2007 року проведена перевірка виконання припису №07/01 від 24.7.2006р яке на момент перевірки не виконано, про що був складений акт перевірки №07/02 від 01.3.2007р та акт обстеження №07/01 від 01.3.2007р. 24 квітня 2007р. винесена Постанова №72-кр про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі п'ять тисяч сто гривень за невиконання Припису №07/01 від 24.7.2006р. На момент звернення до суду штраф не оплачений, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.
20 березня 2008 року до суду від КП «Щолкіно -Азов» надійшов відзив №294 від 17.3.2008р, відповідно до якого відповідач просить суд позовні вимоги залишити без розгляду, мотивуючи свій відзив тим, що прокурор може бути представником у справі тільки у випадках, коли стороною по справі є орган державної власті або орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями виконавчої влади, тоді як прокурором Київського району м.Сімферополя, на думку відповідача, пред'явлений позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійно господарюючого суб'єкту. Також відповідач зазначає, що КП «Щолкіно -Азов» створено на комунальній власності та не є власником теплових мереж м.Щолкіно. Рішенням виконавчого комітету Щолкінської міської ради №2 від 02.11.2006р виконавцем послуг по тепло забезпеченню м.Щолкіно на 2006-2007р.р. визначено ТОВ «Крименергосервіс-2004» та відповідно до рішення 7-ої сесії 5-го скликання №12 узгоджено передання в оренду теплових мереж ТОВ «Крименергосервіс-2004». 11.11.2005р між відповідачем та ТОВ «Крименергосервіс-2004» укладений договір оренди теплових мереж м.Щолкіно, умовами якого передбачена експлуатація, обслуговування та ремонт вказаних теплових мереж орендарем, тобто ТОВ «Крименергосервіс-2004». Крім того, акт обстеження №07/01 складений 01.3.2007р, постанова №72-кр про накладення штрафу винесена 24.4.2007р, а звернення з позовом до суду послідкувало лише 20.12.2007р, тобто по закінченню 8 місяців, тоді як, на думку відповідача, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня здійснення правопорушення, а при правопорушенні, що триває - двох місяців з дня його виявлення.
Позивач у судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалі ГС АРК від 19.02.2008р та у повістках - викликах ГС АРК на 06.5.2008р та на 05.6.2008р не виконав, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою з повідомленням.
Вказаними ухвалою та повістками - викликами суд зобов'язав позивача надати всі документи, залучені до позову в оригіналах для огляду, а також представити до суду письмове заперечення на відзив відповідача, чого позивачем здійснено також не було
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, враховуючи неявку сторін, суд встановив:
Позивач двічі явку представника у судові засідання не забезпечив, також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАСУ, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
У зв'язку із вищенаведеним, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала підготовлена в дорадчій кімнаті, оголошена 05.6.2008р.
Керуючись п.4.ч.1. ст.155, 160, 186 КАС України
Позовну заяву залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.