Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101
Іменем України
12.06.2008
Справа №2-7/1571-2008
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)
До відповідача Приватного підприємства «Оптово-роздрібна торгівельна компанія» (95011, м. Сімферополь, проспект Кірова, 1)
Про стягнення 8596,25 грн.
Суддя Дворний І. І.
представники:
Від позивача - Бойко Д. П., предст., дов. №007-Д від 03.01.2008 р.
Від відповідача - Бурлак М. В., предст., дов. №62 від 18.02.2008 р.
Суть справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Оптово-роздрібна торгівельна компанія» про стягнення 8596,25 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірки дотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією було встановлено порушення Приватним підприємством «Оптово-роздрібна торгівельна компанія» ПКЕЕ, що виразилося в порушенні пломб ВАТ «Крименерго», оскільки номер пломби 0008440 не відповідав номеру пломби в базі даних СМЕМ 0008490, та відсутності пломби 90588. Результати перевірки були зафіксовані у відповідному акті №103072 від 29.10.2007 р., на підставі якого була обчислена вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 8596,25 грн. та виставлений відповідний рахунок на оплату, який до часу подачі позову до суду не був сплачений, що стало підставою для звернення до суду.
Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що база позивача є внутрішній документом підприємства, а тому невідповідність номеру пломби на приладі обліку номеру в базі ВАТ «Крименерго» не може бути підставою для складання акта про порушення Правил користування електричною енергією. Відповідач зазначає, що виходячи з положень пункту 3.17 ПКЕЕ підтвердженням втручання до роботи приладу обліку може бути лише невідповідність номеру пломби номеру, відображеному в акті про опломбування. При цьому, ПП «Оптово-роздрібна торгівельна компанія» звернув увагу на те, що в акті №3857 від 15.12.2004 р. вказано, що на електролічильнику №169375 в гастрономі по вул. Гагаріна, 40 в м. Сімферополі встановлена пломба №0008440. Крім того, відповідач також посилається на те, що зазначення в акті про порушення ПКЕЕ №103072 від 29.10.2007 р. про відсутність пломби №90588 не відповідає дійсності, позаяк вказана пломба до теперішнього часу знаходиться на транзитній шафі, що, на думку ПП «Оптово-роздрібна торгівельна компанія», також підтверджується тим, що при складанні наступних документів ВАТ «Крименерго» вказує лише на невідповідність пломби №0008440, а про відсутність пломби №90588 мова не йдеться. В подальшому відповідач також звернув увагу на те, що в акті про порушення ПКЕЕ №103072 від 29.10.2007 р. зазначено, що знята з лічильника пломба була запакована у пакет та запломбована пломбою №12708590, у той час як в протоколі огляду комісії ВАТ «Крименерго» від 09.11.2007 р. зазначено, що було проведено відкриття пакету, опломбованого пломбою №1644245, що, на думку ПП «Оптово-роздрібна торгівельна компанія»,свідчить про те, що вказаний пакет з пломбою відкривався позивачем до проведення комісії.
23.04.2008 р. до ГС АР Крим від Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» надійшла заява, в якій позивач зазначив, що заборгованість у сумі 8596,25 грн. виникла у зв'язку з несплатою рахунку №4209 від 26.11.2007 р.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.
Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
19.06.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) та Приватним підприємством «Оптово-роздрібна торгівельна компанія» (Споживач) був укладений договір №4209, згідно з розділом 1 якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід'ємними частинами.
Згідно з п. 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
Відповідно до п. 3.1.5 Договору Постачальник має право доступу до електрообладнання та засобів (систем) обліку електроенергії споживача, контролю показників якості електроенергії, контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії та потужності, перевірки потужності компенсуючих приладів споживача та до іншого електрообладнання для виконання функціональних обов'язків Постачальника, згідно ПКЕЕ.
Крім того, згідно з п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 р., Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Матеріали справи свідчать, що на підставі вказаних положень 29.10.2007 р. представниками Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» була проведена перевірка об'єкту - гастроному по вул. Гагаріна, 40 в м. Сімферополі, що належить Приватному підприємству «Оптово-роздрібна торгівельна компанія», під якої було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що виразилося в наступному: «порушення пломб ВАТ «Крименерго», номер пломби 0008440 не відповідає номеру пломби в базі СМЕМ (0008490), відсутня пломба №90588, є доступ до дооблікованих ланцюгів». Порушення було зафіксовано в акті №103072 від 29.10.2007 р., який був підписаний представником відповідача з зауваженнями про незгоду з актом.
Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі складеного акту, комісія ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, визначила вартість спожитої, але не врахованої відповідачем електричної енергії, за період з 29.04.2007 р. по 29.10.2007 р. у сумі 8596,25 грн. Вказаний факт підтверджується відповідним протоколом №1935 від 09.11.2007 р. На оплату вартості донарахованої електроенергії відповідачу був виставлений відповідний рахунок №4209 від 26.11.2007 р., який включав, у тому числі, суму нарахованої за актом №103072 від 29.10.2007 р. вартості електричної енергії.
Саме у зв'язку з несплатою відповідачем вказаного рахунку в добровільному порядку ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з цим позовом.
Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є:
- крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;
- пошкодження приладів обліку;
- розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;
- створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики;
- порушення правил охорони електричних мереж;
- порушення правил користування енергією;
- насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки;
- незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.
Отже, невідповідність номеру пломби приладу обліку номеру, відображеному в базі даних електропостачальної організації, законодавчо не передбачена в якості порушення в сфері електроенергетики. Не вказана ця обставина і в якості підстави для складання акта про порушення Правил користування електричною енергією, згідно з положеннями п. 6.40 ПКЕЕ.
Крім того, відповідно до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:
1) порушення цілісності пломб або пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, через які закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації пломб (далі - пошкодження пломб) Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт України) або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ;
2) пошкодження пломб електропередавальної організації в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, встановленому ПКЕЕ;
3) відсутності пломб (зрив пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в акті про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ;
4) пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, які призвели до зміни показів засобів обліку.
5) пошкодження пломб на розрахункових засобах обліку (за наявності акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ) та самих розрахункових засобів обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача, інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, які призвели до змін показів зазначених засобів обліку
6) зриву пломб Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ);
7) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача);
8) самовільного підключення до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;
9) самовільного підключення до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
У той же час, саме невідповідність номеру пломби 0008440 номеру пломби в базі СМЕМ (0008490) було розцінено позивачем як порушення Правил, що не відповідає вищенаведеним положенням чинного законодавства України.
Крім того, матеріалами справи спростовується сам факт такої невідповідності.
Так, з наряду-завдання №452 від 21.07.2005 р. вбачається, що на приладі обліку електричної енергії в гастрономі по вул. Гагаріна, 40 в м. Сімферополі встановлена пломба №0008440. Цей же номер пломби зафіксований в протоколі огляду приладу обліку електроенергії та пломб встановлених на ньому, від 09.11.2007 р.
Позивачем не представлені суду докази того, що в гастрономі по вул. Гагаріна, 40 в м. Сімферополі була встановлена пломба саме з номером 0008490, зокрема, відповідний акт про опломбування, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.
Суд не може прийняти до уваги твердження позивача про те, що в ході дослідження був встановлений факт внутрішнього втручання до пломби №0008440, оскільки відповідні обставини не були зафіксовані в акті №103072 від 29.10.2007 р. ВАТ «Крименерго» в якості порушення Правил був зазначений лише факт невідповідності номер пломби на лічильнику номеру в базі СМЕМ.
У той же час, суд звертає увагу на те, що в п. 4 акта №103072 від 29.10.2007 р. представником електропостачальної організації було зазначено, що пломба №0008440 була знята, опломбована в упаковку пломбою №12708590 для доставки на перевірку в енергонагляд. Однак, протокол огляду приладу обліку від 09.11.2007 р. свідчить, що при проведенні перевірки пломби №0008440 вона була вилучена з опломбованого пакету з пломбою №1644245. Тобто, невідповідність номерів опломбованих пакетів ставить взагалі під сумнів об'єктивність висновків комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та надає суду можливість стверджувати про факт втручання до пломби №0008440 з моменту її зняття з приладу обліку споживача до часу передачі на розгляд засідання комісії саме представниками електропостачальної організації. Суд не може прийняти до уваги твердження ВАТ «Крименерго» про технічну помилку при складанні протоколу огляду від 09.11.2007 р. через велику кількість переданих на розгляд комісії актів, оскільки лише цілісність опломбованого пакету з переданою на дослідження пломбою може свідчити про невтручання сторонніх осіб до об'єкту дослідження, а ймовірність технічної помилки при складанні протоколу не спростовує можливості такого втручання.
В свою чергу, статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин, протокол від 09.11.2007 р. не може бути розцінений судом як належний доказ пошкодження споживачем приладу обліку та, відповідно, як підстава для нарахування вартості електричної енергії відповідно до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Крім того, матеріали справи також спростовуються факти, зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕ №103072 від 29.10.2007 р., про відсутність пломби №90588.
Так, наявність та цілісність цієї пломби (тобто збереження первинного стану пломби з моменту її встановлення) підтверджується відповідним актом від 26.03.2008 р., підписаним представниками енергонагляду СМЕМ ВАТ «Крименерго» та абонента (а. с. 48).
Більш того, факт відсутності пломби №90588 взагалі не був покладений ВАТ «Крименерго» в якості підстави для нарахування вартості електроенергії на суму 8596,25 грн. Іншого, всупереч положенням статей 33, 34 ГПК України, суду не доведено.
За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав для нарахування позивачем на підставі акта №103072 від 29.10.2007 р. вартості електроенергії на суму 8596,25 грн., суд вважає, що позов ВАТ «Крименерго» задоволенню не підлягає.
Судові витрати суд покладає на позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.