Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307
Іменем України
24.03.2008
Справа №2-13/1728-2008А
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді Жукової А.І.
при секретарі Ковальчук К.В.
за участю:
від позивача Скрильова Е.В., гол. спеціаліст ю\к юр.відділу, за дов. № 9869\09-5 від 16.12.2007 р.
від відповідача не з'явився.
з участю прокурора не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. К.Лібкнехта,2) в інтересах держави в особі Управління ПФУ Центрального району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Леніна, 17).
до відповідача Фірма «Дакос» (м. Сімферополь, вул. Заліська,80 кв. 98, ідент. код 23439081).
про стягнення 3 164,70 грн.
Суть спору: Прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Управління ПФУ Центрального району м. Сімферополя із позовом про стягнення з Фірми «Дакос»3164,70 грн. заборгованості по страховим внескам.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 17, ч. 6 ст. 20 Закону України від 09.07.03р. № 1058-У1 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 5 (7) Інструкції про порядок нарахування та сплати страхувальниками та застрахованими внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, відповідачем - СПД Жила Людмилою Володимирівною не були перераховані в граничні строки сплати страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, які нараховується відповідно до Закону України від 26.06.97г. № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та Законом України від 09.07.03г. № 1058-У1 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», також прокурор вказує на те, що відповідач порушив вимоги ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», а саме не надав в встановлений термін звітність до територіальних органів Пенсійного фонду України.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі, заперечення на позов суду не надав. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без повноважних причин представників сторін не є перешкодою для розгляду справи.
Провадження по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -
Фірма «Дакос» зареєстрована в Управлінні Пенсійного Фонду України Центрального району м. Сімферополя платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (реєстраційний № 15-02-1915)
Однак, порушуючи вимоги ст. 17 п. 6 , ст. 20 п. 6 Закону України від 09.07.03р. № 1058-У1 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 5 (7) Інструкції про порядок нарахування та сплати страхувальниками та застрахованими внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, відповідачем - Фірмою «Дакос» не були перераховані в граничні строки сплати страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, які нараховується відповідно до Закону України від 26.06.97г. № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та Законом України від 09.07.03г. № 1058-У1 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в сумі 3164,70 грн. У зв'язку з чим були порушені інтереси держави в особі Пенсійного фонду, як розпорядника вказаних коштів.
Відповідно до п.1 ст. 14 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідач - Фірма «Дакос» є страхувальником який забезпечує сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальник, тобто відповідач, зобов'язаний нараховувати, обчислювати та сплачувати в встановлені строки та у повному обсязі страхові внески.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 3164,70 грн.
У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони доведені матеріалами справи та не суперечать діючому законодавству.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фірми «Дакос», м. Сімферополь, вул. Заліська,80 кв. 98, ідент. код 23439081, р/р 26006300100374) на користь Управління ПФУ Центрального району м. Симферополя, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17, р/р 25607010048701 в КРУ ВАТ “Державний Ощадний банк України», МФО 324805, ЗКПО 22300458) 3164,70 грн. заборгованості по страховим внескам.
Виконавчі документи видати після вступу постанови у законну силу.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Жукова А.І.