Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
Іменем України
09.06.2008
Справа №2-24/166-2008А
За адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в АРКрим (м. Сімферополь, бул.Леніна, 5\7)
До відповідача Управління освіти Євпаторійської міської ради, (97404 м. Євпаторія, вул. Леніна. 30)
Про зобов'язання виконання обов'язкових вказівок та стягнення 30320,00грн.
Суддя Колосова Г.Г.
При секретарі Капустіної І.М.
За участю представників:
Від позивача - Бархіян О.О., гол.спец.-ю\к, дов. у справі.
Від відповідача - Черлецька К.І., довіреність № 81/01-10 від 17.01.2008 р.
Сутність спору:
Контрольно-ревізійне управління в АР Крим звернулося з позовом до відповідача про стягнення до державного бюджету 30320,00грн.
Згідно ухвали заступника Голови ГС АРК Тіткова С.Я. в зв'язку з закінченням повноважень судді Іщенко Г.М. справа передана на розгляд судді Колосової Г.Г. з присвоєнням № 2-24/166-2008А.
Ухвалою ГС АР Крим від 15.02.208 р. справа прийнята до провадження та призначене судове засідання.
У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов'язати відповідача виконати п. 4 обов'язкових вказівок КРУ в АР Крим від 03.10.2005 р. № 03-14/5479, а саме: у встановленому законом порядку забезпечити відшкодування незаконно витрачені кошті у сумі 15448,67 грн.
Судом уточнені позовні вимоги прийняті до розгляду.
Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у відзиві.
Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 41 Кодексу Адміністративного судочинства України судом здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд -
Відповідно до плану роботи на третій квартал 2005 р. на підставі наказу Контрольно - ревізійного управління в АР Крим від 01.09.2005 р. № 446 та направлення від 02.09.2005 р. № 471 ревізійної групи булла проведена ревізія фінансово - господарської діяльності Управління освіти Євпаторійської міської ради у період 3 01.08.2002 р. по 01.09.2005 р.
23.09.2005 р. КРУ в АР Крим був складений відповідний акт ревізії фінансово - господарської діяльності відповідача № 03-21/35 (а.с.9-22).
Позивач посилається на те, що ревізією були встановлені факти порушення фінансової дисципліни, порядку ведення бухгалтерського обліку та незаконних витрат державних коштів на суму 30920,00 грн.
Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-ХІІ від 26.01.1993р. із змінами та доповненнями (Закон № 2939) КРУ в АРК надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Користуючись вказаним правом, за наслідками проведеної ревізії в Управлінні освіти Євпаторійської міської ради були направлені обов'язкові вказівки КРУ в АР Крим від 03.10.2005 року № 03-14/5479 щодо усунення фінансових порушень і недопущенню їх в подальшому.
Пунктом 10 ст. 10 Закону № 2939 КРУ в АР Крим надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
До теперішнього часу вимоги КРУ в АР Крим в повному обсязі не виконано, не відшкодовано - 30920,00грн., що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.
У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов'язати відповідача виконати п. 4 обов'язкових вказівок КРУ в АР Крим від 03.10.2005 р. № 03-14/5479, а саме: у встановленому законом порядку забезпечити відшкодування незаконно витрачені кошті у сумі 15448,67 грн.
Відповідно до пункту 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Пунктом 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Пунктом 3 статті 99 КАС України встановлено, що строки для звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 101 КАС України процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Стаття 103 КАС України передбачає , якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
З матеріалів справи вбачається, що позивач вимогою усунення виявлених порушень законодавства № 03-14/5479 від 03.10.2005 р. зобов'язав відповідача надати інформації щодо виконання вказівок та прийняттю мір щодо усунення виявлених ревізією порушень у строк до 21.10.2005 р.
Таким чином, перебіг строків для звернення до суду з адміністративними позовом повинен обчислюватися з 22.10.2005 р., тобто на наступний день після встановленого строку виконання обов'язкових вказівок КРУ в АР Крим, та становить до 23.10.2006 р.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про зобов'язання виконання обов'язкових вказівок Контрольно-ревізійного управлінні АР Крим від 03.10.2005р. № 03-14/5479 та стягнення до державного бюджету 30320,00грн., яка у подальшому змінена уточненнями позовних вимог та викладена у редакції як зобов'язання відповідача виконати п. 4 обов'язкових вказівок КРУ в АР Крим від 03.10.2005 р. № 03-14/5479, а саме: у встановленому законом порядку забезпечити відшкодування незаконно витрачені кошті у сумі 15448,67 грн. лише 19.12.2007 р., тобто після спливу строку для звернення з адміністративним позовом до суду.
Статтею 100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідач клопотанням, наданим у судовому засіданні 19.05.2008 р., просить суд відмовити у задоволенні позову у зав'язку з пропуском позивачем строку для звернення з позовом до адміністративного суду.
Клопотань про поновлення строку для звернення до суду або про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними до суду від позивача по справі не надходило та заявлено не було.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову вимоги про зобов'язання відповідача виконати п. 4 обов'язкових вказівок КРУ в АР Крим від 03.10.2005 р. № 03-14/5479, а саме: у встановленому законом порядку забезпечити відшкодування незаконно витрачені кошті у сумі 15448,67 грн.
Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо розмежування суб'єктів владних повноважень як спеціальних суб'єктів звернення до суду, на яких не поширюються строки, передбачені ст. 99 КАС України, оскільки одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а отже суд не може розмежувати сторін у процесі при прийняті від них доказів або заперечень по справі у процесі розгляду адміністративної справи. Інших строків Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» не передбачено.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі 12.06.2008 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.94, 98, 100, 158-161, ч. 2 ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постановив:
У позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.