Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
28.05.2008
Справа №2-16/185-2008А
за адміністративним позовом - Державної адміністрації Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків - пам'яток садово - паркового мистецтва загальнодержавного значення (98650, м. Ялта, Масандрівський парк, б. 40)
до відповідачів - Контрольно - ревізійного управління в АРК (95006, м. Сімферополь, бульвар Леніна, б. 5/7)
Про скасування вимоги від 27.11.2006 року № 24-14/940
Суддя В.А.Омельченко
Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.
Від позивача - Мамедова Г.Ф. - представник, дов. № 11 від 15.02.2008 року
Від відповідача - Бархіян О.О. - головний спеціаліст, ю/к, дов. № 13-14/1737 від 22.11.2007 року
Суть спору - Позивач Державна адміністрація Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків - пам'яток садово - паркового мистецтва загальнодержавного значення звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Контрольно - ревізійного управління в АРК з позовною заявою в якій прохає суд скасувати обов'язкові вимоги по усуненню порушень по акту ревізії № 24-21/87 від 18.10.2006 року за вихідним № 24-14/940 від 27.11.2006 року як такі, що не відповідають закону.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не згоден з рішенням відповідача щодо порушення п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 та ст.71 Кодексу законів про працю України, та вважає що обов'язкові вимоги по усуненню порушень по акту ревізії № 24-21/87 від 18.10.2008 року за вихідним № 24-14/940 від 27.11.2006 як такі, що не відповідають закону.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої провадження по справі було продовжено.
Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 28.05.2008 року.
Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд, -
Контрольно - ревізійним управлінням в АР Крим проведена ревізія фінансово - господарської діяльності в Державній адміністрації Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків - пам'яток садово - паркового мистецтва загальнодержавного значення за період з 01.01.2005 року по 01.07.2006 року.
За наслідками ревізії був складений акт від 18.10.206 року за № 24-21/87 ( ст.. справи 9-46).
Відповідно до акту ревізії встановлені порушення чинного законодавства України, а саме: Постанови КМ України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери».
На думку відповідача , позивачем був порушений п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року за № 1298 і заступнику директора адміністрації парків (позивача) Самусь Є.М. без дозволу вищестоящої організації провадилося нарахування та виплата премії за період з 01.01.2005 року по 01.07.2006 року у розмірі 2679,93 грн. (2005-1158,0 і півріччя 2006-1521,93 грн.). Відрахування до Державний фондів склало - 970,13 грн.
Також за період з 01.01.2005 року по 1.01.2006 року заступнику директора Самусь Є.Н. без дозволу вищестоящої організації проводилося нарахування та виплата надбавки за складність і напруженість роботи у розмірі 1558,68 грн. Відрахування до Державних фондів склали 564,24 грн.
Крім того, на думку відповідача директору адміністрації парків Шевчук А.М. за період з 01.01.2006 року по 01.07.2006 року було зайве нараховані та виплачені премії у сумі 428,50 грн. Відрахування до Державних фондів склала 155,12 грн., оскільки виплата премії була здійснена після одержання письмового дозволу Міністерства.
Також на думку відповідача позивачем необґрунтовано сплачено грошові послуги СПД Коваленко І.М. за транспортні послуги в святкові дні (28.06.2005 року та 24.08.2005 року) в загальній сумі 280 грн. при відсутності наказів про роботу в святкові дні та відсутності в табелях обліку робочого часу запису роботу директора та співробітників адміністрації парків.
Позивач не погодився з висновками відповідача щодо порушення п. 4 Постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 та ст.. 71 Кодексу законів про працю України, оспорює їх та вважає що обов'язкові вимоги по усуненню порушень по акту ревізії № 24-21/87 від 18.10.2008 року за вихідним № 24-14/940 від 27.11.2006 як такі, що не відповідають закону.
При цьому позивач посилається на те, що виплата премій та надбавок заступнику директора Самусь Є.Н обґрунтована на наказах вищестоящої організації та дозволу не потребує , а дозвіл на преміювання директора отримано з запізненням, оскільки в Міністерстві охорони навколишнього середовища України проходила зміна керівників.
Що стосується оплати послуг автотранспорту в святкові дні , то робочий день керівників вважається ненормованим та окремого наказу для роботи в ці дні не потрібне.
Суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач входить до сфери управління Міністерства охорони навколишнього природного середовища з державною формою власності.
Дійсно при виплаті премій та надбавок заступнику директора та директора позивача був відсутній дозвіл вищестоящої організації Міністерства охорони навколишнього природного середовища, що не заперечується позивачем.
Згідно до ст.. 8 Закону України від 24.03.1995 року № 108-95-ВР «Про оплату праці»( з змінами і доповненнями) умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.. 13 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників установ і організацій, що фінансується з бюджету, здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та інших позабюджетних доходів.
Згідно приписів пункту 4 Постанови КМУ від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів по оплаті праці працівників установ, закладів і організацій окремих галузей бюджетної сфери ( з змінами та доповненнями) преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.
Таким чином, преміювання установлених надбавок та доплат директору та заступнику директора позивача може бути при наявності рішення органу вищестоящого рівня, тобто Міністерства.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Міністерства про преміювання директора отримано не до виплати премії, а після. Рішення Міністерства від 10.08.2006 р. за № 6847/24/2-8( ст.. справи 103) стосувалося висновків роботи в I та II кварталах 2006 року, в той час як директору Державної адміністрації парків - пам'яток садово - паркового мистецтва Шевчуку А.М. фактично премія нарахована та виплачена за період 01.01.2006 року по 01.07.2006 року.
Таким чином, відповідно до рішення Міністерства преміювання директора дозволялося після підведення підсумків роботи в I та II кварталі в розмірі 100% від посадового окладу протягом І півріччя.
Що стосується наказів Міністерства на які посилається позивач, то наказ № 198 від 17.05.2004 року ( ст.. справи 57-61), № 385 від 26.10.2005 № 283 від 09.06.2006 року, то суд не приймає їх до уваги, оскільки в п. 4 постанови КМУ від 30.08.2002 року № 1298 передбачено проведення нарахування та виплати премії і надбавок заступникам керівників лише за рішенням органу вищестоящого рівня.
Згідно до ст.. 9 КАС України суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Що стосується посилання позивача на те, що при оплаті послуг автотранспорту в святкові дні відсутність табелювання виходу на роботу робітників обґрунтовано тим, що робочий день їх являється ненормованим.
Вказані висновки являються необґрунтованими, оскільки згідно до п. 1 постанови КМУ від 04.06.2003 року № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» користування легковими автомобілями у вихідні та святкові дні здійснюється лише з дозволу керівника установи.
Згідно до ст.. 71 Кодексу Законів про працю України залучення працівників до роботи у вихідні дні проводиться за письмовим наказом ( розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.
При відсутності наказів про роботу в святкові дні та відсутність в табелях обліку робочого часу запису роботи директора та інших робітників позивача є порушенням порядку користування легковими автомобілями у вихідні та святкові дні, оскільки неможливо встановити хто конкретно та в яких цілях потратив грошові кошти Адміністрації парків на оплату транспортних послуг СПД Коваленко І.М.
Таким чином, позивач не довів суду обґрунтованість своїх позовних вимог.
В порядку ст. 71 КАС України на позивачі лежить обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Вступна та резолютивна частина постанови оголошені в судовому засіданні - 28.05.2008р.
Постанова оформлена та підписана відповідно до ст. 160 КАС України - 03.06.2008р.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 94, ч.ч. 1-3 ст. 160, 162, 167 КАС України, суд, -
В позові відмовити
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.