Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
Іменем України
18.03.2008
Справа №2-28/17056-2007
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бюро-М», м. Дніпропетровськ,
до відповідача - Приватного підприємства «К&К», м. Євпаторія,
про стягнення 21 978,65 грн.
Суддя С. М. Альошина
Від позивача - Придаві О.Б. - представник по довіреності № 1 від 08.01.2008 р. (довіреність у справі)
Від відповідача - Кузьміна О.В. - представник по довіреності від 13.08.2007 р. (к/копія довіреності у справі).
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Бюро-М», м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «К&К», м. Євпаторія, про стягнення 21 978,65 грн., у тому числі 19 350,80 грн. основного боргу, 1 026,39 грн. пені, 1 407,95 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 193,51 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та надав суду клопотання від 18.03.2008 р. про зміну суми позову, в якому вказав, що 13.03.2008 р. сторонами було проведено інвентаризацію товару, якою виявлено лише часткову його реалізацію, у зв'язку з чим позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 6 308,00 грн. заборгованості.
В частині стягнення 1 026,39 грн. пені, 1 407,95 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 193,51 грн. позивач відмовився від позову і просив провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, вказавши, що наслідки часткової відмови від позову йому відомі.
В частині стягнення 13 042,80 грн. позивач від позову не відмовився, однак, жодних уточнень ним надано не було, у зв'язку з чим представник позивача у судовому засіданні просив позов у вказаній частині залишити без розгляду (про що зазначено в протоколі судового засідання).
Представник відповідача у засіданні суду з уточненими позовними вимогами в частині стягнення 6 308,00 грн. заборгованості погодився, а щодо клопотання представника позивача про залишення позову в частині стягнення 13 042,80 грн. без розгляду - не заперечував (про що зазначено в протоколі судового засідання).
Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.
Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України для надання сторонами суду додаткових документів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
27.09.2006 року між сторонами був укладений договір комісії.
Відповідно до п. 1.1. цього договору комісіонер (відповідач) зобов'язувався за дорученням комітенту (позивача) за винагороду здійснювати, в інтересах останнього, продаж меблів покупцям від свого імені.
Згідно з п. 1.2. договору кількість, номенклатура, якість, ціна та інші характеристики товару, який поставляється на комісію, визначаються у рахунках - фактурах/накладних, які є невід'ємними частинами цього договору.
Пунктом 7.1. договору передбачено, що комісіонер (відповідач) отримує винагороду шляхом утримання належних йому сум з коштів, одержаних після продажу товару комітента (позивача) покупцю.
Відповідно до п. 7.2. вищевказаного договору комісіонер (відповідач) зобов'язаний перераховувати грошові кошти комітенту (позивачу) у строк не більше 3-х банківських днів після отримання грошей від покупця або за готівковий розрахунок.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищевказаного договору, позивач передав відповідачу на комісію товар на суму 19 350,80 грн., що підтверджено актом звірки станом на 15.04.2007 р.
Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобов'язання перед позивачем не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 19 350,80 грн.
Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлялись на адресу відповідача лист № 16/15 від 12.06.2007 р. та претензія про несплату товару від 05.10.2007 р., які, за даними позивача, були залишені відповідачем без відповіді та виконання.
За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.
Однак, як було зазначено вище, представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 18.03.2008 р. про зміну суми позову, в якому вказав, що 13.03.2008 р. сторонами було проведено інвентаризацію товару, якою виявлено лише часткову його реалізацію, у зв'язку з чим позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 6 308,00 грн. заборгованості.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, у сумі 6 308,00 грн.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 6 308,00 грн. заборгованості документально встановлений, підтверджений матеріалами справи, та не оспорювався відповідачем, а визнаний його представником у засіданні суду.
Однак, позивачем не були уточнені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 13 042,80 грн., у зв'язку з чим позов в цій частині, за усним клопотанням представника позивача, підлягає залишенню без розгляду.
Також, згідно розрахунків позивача, відповідачу було нараховано 1 026,39 грн. пені, 1 407,95 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 193,51 грн., проте, як було зазначено вище, представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 18.03.2008 р. про зміну суми позову, в якому позивач у вказаних частинах відмовився від позову і просив провадження у справі в цих частинах припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, вказавши, що наслідки часткової відмови від позову йому відомі.
Суд вважає, що часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі в частині стягнення 1 026,39 грн. пені, 1 407,95 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 193,51 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
За таких обставин позов, з урахуванням вищезазначеного клопотання від 18.03.2008 р. про зміну суми позову, підлягає задоволенню частково.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 25.03.2008 року
Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Позов задовольнити частково.
2). Стягнути з Приватного підприємства «К&К» (97408, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Лікарняна, б. 49, ідентифікаційний код 25132085, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бюро-М» (юридична адреса: 49070, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 91, фактична адреса: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, р/р 26006104657011 у КБ «Приват Банк», МФО 305299, ідентифікаційний код 20302909) 6 308,00 грн. заборгованості, 63,08 грн. державного мита та 33,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3). В частині стягнення 13 042,80 грн. основного боргу позов залишити без розгляду.
4). В іншій частині провадження у справі припинити.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.