Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
29.05.2008
Справа №2-29/13020-2007А
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Ветеран», м. Джанкой.
До відповідача - Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Джанкой.
Про визнання протиправними дій та недійсним податкового повідомлення-рішення.
Суддя О.І. Башилашвілі
Секретар судового засідання В.В. Романів
Позивач - Яготінцев О.Ю., Рахимов А. В., представник.
Відповідач - Казанцева З.Т., від 08.01.08, гол.ДПІ.
Суть спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Ветеран» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправними дій по прийнятті адміністративного акту «повідомлення-рішення» від 27.08.2007р. № 001053/15-02/0 та визнання недійсним цього повідомлення-рішення.
Заявою від 30.11.2007р. позивач змінив предмет позову та просить суд: визнати неправомірними дії відповідача по зменшенню заявленого ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» в декларації за червень 2007 року податкового кредиту на суму - 1878,56 грн.; визнати неправомірними дії відповідача по віднесенню суми податкового кредиту у розмірі 1878,56 грн. в строку 26 податкової декларації ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» за червень місяць 2007р.; визнати нечинним повідомлення-рішення відповідача від 27.08.2007р. № 001053/15-02/0.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неправомірно зменшив податковий кредит на суму - 1878,56 грн. по податковій декларації за червень 2007р. відповідач з перевищенням своїх повноважень відніс суму - 1878,56 грн. в рядок 26 податкової декларації ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» та всупереч вимогам ст.6, ст.19 Конституції України прийняв спірне повідомлення рішення, що суперечить положенням п.п.1.11 ст.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та положенням п. 1.7 ст. 1; п.7.4; п.п.7.7.3, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР.
Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято в наслідок порушення позивачем п.п. 7.7.2.а п. 77 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Провадження у справі порушено суддею Іщенко Г.М., ухвалою від 20.09.2007р.
Ухвалою від 04.02.2008р. заступник голови господарського суду АР Крим залучив до розгляду цієї справи суддю О.І. Башилашвілі та передав їй справу для розгляду, у зв'язку з чим справі привласнений новий номер №2-29/13020-2007А.
Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -
Джанкойською об'єднаною Державною податковою інспекцією проведена документальна не виїзна (камеральна) перевірка ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" - за наслідками якої складений Акт від 17 серпня 2007р. №1034/15-2/19013028 «Про результати документальної не виїзної камеральной перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2007 року» (а.с. 9-20).
З акту перевірки вбачається, що за її наслідками посадові особи відповідача дійшли висновку про порушення позивачем п.п. 7.7.2.а пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що виразилося в завищенні в податковій декларації за червень місяць суми бюджетного відшкодування на суму 1879 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення 27.08.2007р. № 001053/15-02/0 (а.с. 21).
З акту перевірки вбачається, що підставою для висновків про порушення позивачем п.п. 7.7.2.а пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», послужила інформація що міститься в службовій записці Джанкойського ВПМ УПМ ДПА в АР Крим від 14.08.07р. Ця інформація містить відомості про те, що під час перевірки контрагентів по електронній базі ДПА України, які зазначені в отриманих реєстрах податкових накладних за травень місяць 2007р., було встановлено, що є рішення про припинення (ліквідацію, закриття) Криворізького коледжу національного авіаційного університету «КРАУСС» інн. №011323104826. Що послужило, виходячи із змісту акту камеральной перевірки, єдиною підставою не визнання податковою інспекцією як факту виписки Криворізьким коледжем національного авіаційного університету податкової накладної, так і факту підтвердження права на податковий кредит по вказаній накладній з боку ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» та прийняття рішення про перенесення в рядок 26 податковій декларації суми податкового кредиту в розмірі - 1879грн. із заявленої позивачем в рядках-17,18.2; 25 декларації.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до п.п.7.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації.
Абзацом 1 п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати по сплаті податку, які не підтверджені податковими накладними і митними деклараціями.
Відповідно до п.п. 4.1.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію. Відмова службової (посадової) особини контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття, (включаючи зміну показників такої декларації) зменшення або скасування від'ємного значення об'єкту оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень.
Пунктом 1.7. «Порядку оформлення результатів не виїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства», затвердженого Наказом податковій адміністрації України №327 від 10.08.05р., визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. А згідно положенням п.п. 2.3.4.Порядку, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих відомостей, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад: приховування об'єкта оподаткування, розкрадання, привласнення, описка тощо).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З наведено норми вбачається, що службова записка податкової міліції, не є первинним документам в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Крім того, в акті перевірки, в порушення п.1.7 Інструкції, відсутнє посилання на будь-які первинні документи, окрім службової записки податкової міліції.
Таким чином, відповідач не виконав розпоряджень вказаного пункту Інструкції, чим перевищив свої повноваження по прийняттю спірного податкового повідомлення-рішення, в основу якого покладений лише акт перевірки.
Згідно ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Суд вважає, що службова записка податкової міліції, не може вважатися належним доказом. При цьому як в акті так і в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують інформацію про неправомірність видачі Криворізьким коледжем національного авіаційного університету податкової накладної №294 від 08.05.2007р.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Стаття 62 Конституції України визначене, що звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Стаття 91 ЦК України встановлює, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.
Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).
Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно відомостей реєстраційної картки «Про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи», Криворізький коледж національного авіаційного університету «КРАУСС» виключений з державного реєстру 29.08.07р. (а.с. 57). Податкова накладна датована 08.05.07р. (а.с. 29).
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
- значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено);
- добросовісно;
- розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частині 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, доказів правомірності і законності обґрунтованості своїх дій та спірного податкового повідомлення-рішень відповідачем суду не надано. Висновки перевіряючих, що викладені в акті перевірки фактично не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позов цілкому обґрунтований та підлягає задоволенню.
Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені - 29.05.2008р.
Повний текст постанови оформлений та підписаний - 02.06.2008р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 КАС України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції по зменшенню заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Ветеран» в декларації за червень 2007року податкового кредиту на суму - 1878, 56 грн.
3. Визнати неправомірними дії Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції по віднесенню суми податкового кредиту в розмірі - 1878,56 грн. в рядок 26 податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Ветеран» за червень місяць 2007 року.
4. Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення» Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції від 27.08.07 року №001053/15-02/0.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Ветеран» (АР Крим, м. Джанкой, вул. Московська, 182-А, код в ЄДРПО України 19013028) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.