11 червня 2008 р.
№ 2-17/10268-2007
Вищий господарський суду України в складі колегії
суддів:
Грейц К.В.,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,
розглянувши матеріали касаційного подання
Заступника військового прокурора ВМС України
на рішення
від 30.07.2007
у справі господарського суду АР Крим № 2-17/10268-2007
за позовом
Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України
до
ПП "Артіль"
про
та зустрічним позовом
до
про
розірвання договорів
ПП "Артіль"
Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України
визнання договорів дійсними та визнання права
Внесене Заступником військового прокурора ВМС України касаційне подання на рішення господарського суду АР Крим від 30.07.2007 у справі №2-17/10268-2007 не може бути прийняте до розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Касаційне подання на рішення господарського суду АР Крим від 30.07.2007 касатором внесене 30.04.2008, тобто, після закінчення процесуального строку.
В тексті касаційного подання міститься клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для його внесення, в обґрунтування якого, як на причину пропуску строку, касатор посилається на те, що йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення лише в квітні 2008 року в ході проведення перевірки, втім, на підтвердження зазначених обставин не надано матеріалів проведення такої перевірки.
З огляду на зазначене, наведені касатором і не підтверджені належними доказами причини пропуску процесуального строку не є такими, що у розумінні ст. 53 ГПК України могли б вважатись поважними і надавали суду право на відновлення цього строку.
Такі недоліки згідно пункту 5 статті 1113 ГПК України унеможливлюють прийняття касаційного подання до касаційного провадження і є підставою для його повернення.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 110, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Клопотання Заступника військового прокурора ВМС України про відновлення процесуального строку, встановлено статтею 110 ГПК України, відхилити, касаційне подання на рішення господарського суду АР Крим від 30.07.2007 у справі № 2-17/10268-2007 повернути касатору, а справу -до господарського суду АР Крим.
Судді К.Грейц
С.Бакуліна
О.Глос