Вирок від 24.06.2011 по справі 1-275/11

Справа № 1-275/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Сугоняко Н.О.,

з участю прокурора Кобякова О.В.,

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженеця с. Клишки Шосткинського району, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року, в денний час, ОСОБА_1, знаходячись на території TOB «Нива» в сел. Вороніж Шосткинського району Сумської області по пров. Тидня 1, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з майстерні, викрав запасні частини для дискової борони марки «Борекс БПРР-6,6», а саме: втулка-5 шт., за кожну 110 грн., на суму 550 грн., кришка - 10 шт., за кожну 70 грн.. на суму 700 грн., шайби - 10 шт., за кожну 70 грн., на суму 700 грн., що належить TOB «Нива», чим заподіяв товариству матеріальну шкоду на загальну суму 1950 грн. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю та пояснив, що в травні 2010 року він дійсно викрав запасні частини для дискової борони марки «Борекс БПРР-6,6», так як йому не вистачало коштів на утримання сім»ї і він вирішив підзаробити. З кількістю та вартістю викраденого згоден.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, що були зібрані в ході досудового слідства по справі стосовно фактичних обставин, які правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного і прийшов до висновку, що ці дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину: злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, класифікується кримінальним законом як середньої тяжкості, особу підсудного, який щиро розкаявся, обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: щире каяття підсудного, активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті за даний злочин та обрати його у виді штрафу. Суд вважає, що саме така міра покарання буде доцільною і достатньою для його виправлення і попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова