Справа № 1-264/11 р.
09.06.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Соколової Н.О.,
при секретарі Сугоняко Н.О.,
з участю прокурора Тимченко А.А.,
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
15 травня 2011 року близько 22-00 години ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на городі господарства АДРЕСА_2, скоїв крадіжку металевого листа розміром 115x130 см., товщиною 3 мм., який належить гр. ОСОБА_2, завдавши їй матеріальних збитків на суму 205,60 гривень. Після чого викраденим листом металу розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 15 травня 2011р. близько 22-00 години він пішов до своєї сусідки гр. ОСОБА_2, яка мешкає в будинку АДРЕСА_2, щоб спитати в неї, коли їй потрібна його допомога по господарству. Через прохід в заборі, який огороджує город гр. ОСОБА_3 та який закритий нічим не був, він зайшов на город, та пішов до будинку. Пройшовши по господарству гр. ОСОБА_2, він її не знайшов, а тому вирішив, що вона вже відпочиває. Він став йти додому, а коли проходив повз сарай, який знаходиться на городі гр. ОСОБА_2, то побачив лист металу . У нього виник умисел його викрасти, щоб потім продати. На городі в цей час нікого не було, а тому він подумав, що гр. ОСОБА_2 не запідозрить його в скоєнні крадіжки. Він взяв лист металу та пішов до себе додому, сховавши його у дворі свого будинку, за літньою кухнею. Про крадіжку він нікому не розповідав. 17 травня 2011 p. в денний час він на вулиці зустрів гр. ОСОБА_2, яка сказала йому, щоб він повернув те, що вкрав. Він їй нічого не відповів, але зрозумів , що ОСОБА_2 підозрює його в крадіжці листа металу. В вечірній час він пішов до ОСОБА_2. та зізнався їй в тому, що він скоїв крадіжку її листа металу і близько 23 години приніс лист металу в її господарство. Лист металу був розміром 115x130 см., товщиною 3 мм., синього кольору. З кількістю та вартістю викраденого він згоден.
Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, що були зібрані в ході досудового слідства по справі стосовно фактичних обставин, які правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду і які ніким не оспорюються.
Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного і прийшов до висновку, що ці дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину: злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, класифікується кримінальним законом як середньої тяжкості, особу підсудного, який щиро розкаявся, характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: щире каяття підсудного, активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного, добровільне відшкодування завданої ним шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті за даний злочин та обрати його у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді 80 годин громадських робіт.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шосткинський міськрайонний суд.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Н.О.Соколова