Справа № 2-а-0805-14/2011
28.03.2011 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Чорненко Л. І.,
при секретарі Тарасовій О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Стефанкова Дениса Михайловича інспектора взводу № 2 роти ДПС ДАІ № 3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду і пояснив: 11.10.2010 року приблизно о 15-05 год. інспектором взводу № 2 роти ДПС ДАІ № 3 Стефанковим Д.М. стосовно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 105035, в якому зазначено, що 11.10.2010 року о 15-05 год. на а/ш Харків -Сімферополь, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто»державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Рухався зі швидкістю 112 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс»№ 704», чим порушив вимоги п.12.6 ПДР України. В той же день на місці складання протоколу -11.10.2010 року, постановою вищевказаного інспектора серії АР № 199610, позивач був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та постановою в справі про адміністративне правопорушення складених відносно нього, він не погоджується, вважає їх такими, що винесені з порушенням норм КУпАП та ПДР України, оскільки не були враховані пояснення особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, не роз'яснені її права, відсутня доказова інформація та інформація щодо пояснень та даних свідків.
Враховуючи викладене позивач просить суд:
Визнати дії посадової особи - інспектора взводу № 2 роти ДПС ДАІ № 3 Стефанкова Дениса Михайловича з складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 105035 від 11.10.2010 року неправомірними.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 199610 від 11.10.2010 року.
Відповідач будучи повідомлений належним чином у судове засідання не з'явився.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.. 71 КАС України п. 1 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків. встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно п. 2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом було надано запит на адресу відповідача про надання для огляду в судовому засіданні наступних документів: оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення АР1 № 105035 від 11.10.2010 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, оригіналу постанови серії АР1 № 199610 від 11.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі -255 грн., відеозйомки у разі, якщо така відбувалась. Однак відповідач перечисленні документи не надав. У судове засідання не з'явився.
Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 105035 від 11.10.2010 року, складеного инспектором взводу № 2 роти ДПС ДАІ № 3 Стефанковим Д.М. винесено постанову АР1 № 199610 від 11.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що ОСОБА_4 11.10.2010 року о 15-05 год. на а/ш Харків -Сімферополь, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто»державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Рухався зі швидкістю 112 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс»№ 704», чим порушив вимоги п.12.6 ПДР України.
Судом також встановлено, що відповідач не вказав свідків, не відібрав від них пояснення та не долучив їх до матеріалів справи.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на підставі неналежних доказів, всупереч положенням ст..251 КУпАП не долучено фото чи відеоматеріали, за якими можна було б встановити положення автомобіля позивача на проїжджій частині.
В судовому засіданні було встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст..ст..279, 280 КУпАП, а саме: під час розгляду справи не в повному обсязі були досліджені та встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, не надано оцінку зібраним доказам, які повинні відповідати вимогам ст..251 КУпАП. Крім цього, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, винесена зразу ж після складення протоколу про адміністративне правопорушення, чим позбавлено його права на правову допомогу.
Оцінюючи в своїй сукупності встановлені фактичні обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУПАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 10, 122, 251, 280, 283, 247 п.1 КУпАП, ст..ст.. 158-163 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Стефанкова Дениса Михайловича інспектора взводу № 2 роти ДПС ДАІ № 3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 199610 від 11.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі -255 грн..
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Суддя: Л.І.Чорненко.
Постанова набула чинності 08.04.2011 має силу Закону України та підлягає виконанню.
Суддя: Л.І.Чорненко.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи Справа № 2-а-0805-14/2011 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.