11 червня 2008 р.
№ 20/230-4/310
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Гончарука П.А., (головуючого),
Вовка І.В.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту
на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2008 року
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Експерт-Сервіс»
до
третя особа:
Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту
Приватне підприємство "Лека"
про
визнання недійсною частини правочину,
У червні 2005 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними пункту 2.1.6 та абзацу другого пункту 5.4.2 договору іпотеки від 14.04.2004 року в яких передбачено право іпотекодержателя, в разі не покриття його вимог вартістю предмета іпотеки, задовольнити їх за рахунок іншого майна іпотекодавця, у зв'язку з невідповідністю закону.
Доповідач-Вовк І.В.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2007 року провадження в справі припинено на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2008 року зазначену судову ухвалу скасовано та справу передано на розгляд суду першої інстанції.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що апеляційним судом порушено вимоги закону, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відзиви на касаційну скаргу від позивача і третьої особи до суду не надходили.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняту судову постанову, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом даного судового розгляду є позов про визнання в частині недійсним договору іпотеки у зв'язку з невідповідністю вимогам закону.
Суд першої інстанції припинив провадження в справі №20/230-4/310 з підстав відсутності предмету спору, оскільки у рішенні господарського суду Полтавської області від 19.01.207 року у справі №5/23-22/206 дана правова оцінка спірному правочину в цілому, то підстави для визнання недійсним його частини в даній справі відсутні.
Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За змістом зазначеної норми процесуального права господарський суд припиняє провадження у справі на підставі відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами шляхом виконання зобов'язання боржником після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Таким чином, судом першої інстанції не було встановлено обставин, які були б підставою для припинення провадження в справі за відсутності предмету спору.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для припинення провадження у даній справі за відсутністю предмету спору й обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції, передавши справу на розгляд до господарського суду Полтавської області.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2008 року -без змін.
Головуючий суддя П.Гончарук
Судді І.Вовк
Л.Стратієнко