10 червня 2008 р.
№ 9/118-07
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра", м. Дніпропетровськ,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008
зі справи № 9/118-07
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг його Дніпропетровської філії (далі - ВАТ "Укртелеком"), м. Дніпропетровськ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра" (далі -ТОВ "Інтегра")
про стягнення 15 857,12 грн.,
за участю представників сторін:
позивача -Барчукової О.І., Гармаша Д.Б., Тьоми Є.Ф.,
відповідача -Теремецької О.О.,
ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ "Інтегра" боргу в сумі 18 427,76 грн., 422,39 грн. пені та 3 % річних у сумі 156,14 грн., а всього 19 006,29 грн.
До прийняття місцевим судом рішення зі справи позивач, уточнивши позовні вимоги та відмовившись від їх частини, просив стягнути з відповідача 15 510,87 грн. боргу, 255,92 грн. пені та 3 % річних у сумі 90,33 грн., а всього 15 857,12 грн.
Рішенням названого суду від 22.10.2007 (суддя Подобєд І.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 (колегія суддів у складі: Сизько І.А. -головуючий суддя, судді Тищик І.В., Чоха Л.В.), позов задоволено частково: з відповідача стягнуто 15 510,87 грн. боргу, 255,92 грн. пені та 3 % річних у сумі 90,33 грн.; в іншій частині позовних вимог провадження припинено.
Прийняті судові рішення в частині задоволення позовних вимог мотивовано їх обґрунтованістю, тоді як припинення провадження мотивовано відмовою ВАТ "Укртелеком" від позовних вимог у відповідній частині.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Інтегра" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про повну відмову в позові.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- 02.06.2005 ВАТ "Укртелеком" і ТОВ "Інтегра" (споживач) укладено договір № 152А-D (далі -Договір), предметом якого є надання позивачем споживачеві доступу до глобальної мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет ВАТ "Укртелеком" з використанням технології ADSL;
- відповідно до пункту 4.1.1 Договору ВАТ "Укртелеком" зобов'язався надати споживачеві зазначену послугу згідно з додатком "А" до цього Договору за актом виконаних робіт;
- додатком "А" сторони встановили: конфігурація послуги -синхронний порт пропускною спроможністю 1024 Кбіт/сек (прийом)/256 Кбіт/сек (передача); розрахунок вартості послуги -абонентна плата за користування ADSL-портом зі швидкістю 1024 Кбіт/сек (прийом)/256 Кбіт/сек (передача), пакет "корпоративний L", врахований обсяг прийнятої та переданої інформації -8,5 Гбайт -становить 439,70 грн., а плата за кожний повний Мбайт прийнятої та переданої інформації понад врахований обсяг - 0,20 грн.;
- пунктом 4.2.1 Договору передбачено обов'язок споживача своєчасно вносити плату за послугу;
- згідно з пунктом 6.1 Договору розрахунок вартості згаданої послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ "Укртелеком" (додаток "А");
- відповідно до пункту 6.2 Договору споживач зобов'язався проводити щомісячно (до 20-го числа поточного місяця) попередню оплату вартості послуги в розмірі згідно з додатком "А", але не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період;
- пунктом 6.3 Договору передбачено, що споживач має право опротестувати рахунок протягом 5 робочих днів з моменту його виставлення. Претензія споживача протягом 10 днів розглядається на відповідній комісії. За результатами засідання комісії підписується акт звірки взаєморозрахунків. На підставі акта ВАТ "Укртелеком" у разі необхідності здійснює коригування суми опротестованого рахунка;
- згідно з пунктом 6.4 Договору якщо протягом 5-ти робочих днів виставлений рахунок не буде опротестований, він вважається прийнятим до сплати;
- 31.01.2007 дію Договору припинено за згодою сторін;
- позивач з 01.12.2006 по 31.01.2007 надав відповідачеві послугу доступу до глобальної мережі Інтернет на суму 18 087,64 грн. (абонплата та плата за 198 301 Мбайт переданої та отриманої інформації понад врахований обсяг, а також підтримка постійної ІР-адреси);
- відповідач за надану послугу розрахувався частково, в сумі 2 576,77 грн., внаслідок чого утворився борг у сумі 15 510,87 грн.;
- відповідачем не доведено неотримання передбаченої Договором послуги в обсязі, що був визначений позивачем;
- сторони не узгодили порядок визначення обсягу переданої та отриманої інформації;
- кількість прийнятої та переданої інформації понад врахований обсяг обраховувалася автоматично на сертифікованому обладнанні, що підтверджується відповідними свідоцтвами (т. 2, а.с. 1-10, 79-87);
- Договором встановлено цілодобове надання послуги Інтернет;
- за останні 4 дні грудня 2006 року відбулося зростання обсягу переданої та отриманої відповідачем через мережу Інтернет інформації;
- умовами Договору не передбачено зберігання інформації про певні маршрути передавання та обладнання, з якого відбувався доступ до мережі Інтернет;
- у відповідача наявна технічна можливість отримання інформації в обсягу, зафіксованому обладнанням позивача;
- з урахуванням суми боргу (15 510,87 грн.) розмір пені становить - 255,92 грн., а 3% річних - 90,33 грн.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо невиконання ТОВ "Інтегра" договірних зобов'язань.
Відповідно до статті 32 Закону України від 18.11.2003 № 1280 "Про телекомунікації" (далі -Закон № 1280) споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право, зокрема, на відмову від оплати телекомунікаційної послуги, яку вони не замовляли.
Статтею 33 названого Закону передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України (далі -Правила), зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідні Правила затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720.
Згідно з пунктом 22 Правил оператор, провайдер повинен забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей про споживача, отриманих під час укладення договору, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі про їх отримання, тривалість, зміст, маршрути передавання тощо.
Відповідно до пункту 28 Правил оператор, провайдер зобов'язаний, зокрема: надавати послуги за встановленими показниками якості відповідно до стандартів та інших нормативних документів, умов договору та наданої ним інформації про умови надання послуг; забезпечувати на замовлення споживача з'єднання з будь-яким абонентом телекомунікаційної мережі загального користування, якщо інше не передбачено ліцензією та/або договором; вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачам; зберігати дані обліку наданих телекомунікаційних послуг протягом строку позовної давності, визначеного законодавством, надавати інформацію щодо споживачів та наданих їм телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з пунктом 32 Правил споживач зобов'язаний, зокрема, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Пунктом 427 Правил передбачено, що оператори, провайдери не мають права контролювати зміст інформації, що передається або приймається споживачем (абонентом).
Згідно з пунктом 428 Правил відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів Інтернет несе споживач (абонент). Оператор, провайдер не дає ніяких гарантій щодо будь-яких товарів, інформації і послуг, що поставляються чи надаються за допомогою Інтернет, не несе відповідальності за будь-які втрати або збитки, яких прямо чи опосередковано зазнали споживачі (абоненти) чи треті особи внаслідок використання інформаційних ресурсів Інтернет чи неможливості їх використання.
Відповідно до пункту 433 Правил споживач (абонент) має право, зокрема, вживати заходів до недопущення використання власних мережевих ідентифікаторів, адрес та доменних імен іншими особами.
За приписами частини першої статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до частини другої статті 36 Закону № 1280 у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Відповідно до пункту 41 Правил у разі несвоєчасної оплати наданих оператором, провайдером телекомунікаційних послуг споживачі сплачують пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Згідно з частиною другою стаття 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на наведене попередні судові інстанції, встановивши правильність визначення позивачем обсягу наданої за Договором послуги, дійшли обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позову.
При цьому доводи касаційної скарги щодо неналежної оцінки місцевим та апеляційним господарськими судами наявних у матеріалах справи доказів не можуть бути підставами для задоволення вимог скаржника, оскільки відповідно до статті 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Отже, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 зі справи № 9/118-07 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра" -без задоволення.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя Б.Львов