04 червня 2008 р.
№ 34/371-07-8184
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Кравчука Г.А.,
суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Одеського державного сільськогосподарського іподрому
на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р.
у справі
№ 34/371-07-8184
господарського суду
Одеської області
за позовом
Одеського державного сільськогосподарського іподрому
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"
про
визнання недійсним акту
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:
Нестерова О.К., дов. № 2 від 02.01.2008 р.;
відповідача:
Дудченко І.М., дов. № б/н від 01.02.2007 р.;
У листопаді 2007 р. Одеський державний сільськогосподарський іподром (далі -Іподром) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним акт № 4523 від 17.07.2007 р., складений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (далі -Товариство) Мазур А.І.
Позовні вимоги Іподром обґрунтовував тим, що акт № 4523 від 17.07.2007 р., на підставі якого йому нарахована плата за водокористування у розмірі 383 808,93 грн., складено з порушенням Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. № 65 (далі -Правила).
Рішенням господарського суду Одеської області від 08.01.2008 р. (суддя Фаєр Ю.Г.) у задоволенні позовних вимог Іподрому відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р. (колегія суддів: Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т.) рішення господарського суду Одеської області від 08.01.2008 р. залишено без змін.
Вказані рішення та постанова мотивовані необґрунтованістю позовних вимог Іподрому.
Іподром звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р. і рішення господарського суду Одеської області від 08.01.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Викладені у касаційній скарзі вимоги Іподром обґрунтовує тим, що господарські суди попередніх інстанцій при вирішенні спору неправильно застосували п. п. 4.18, 9.6 та 12.15 Правил і не застосували ст. 611 Цивільного кодексу України.
Товариство не скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу Іподрому до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Іподрому підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до частин першої та другої ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно з частиною першою ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
З наведених норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, Іподром мав право звернутись до господарського суду з позовом про визнання акту № 4523 від 17.07.2007 р. недійсним за умови, що цей спір підвідомчий господарським судам, а акт № 4523 від 17.07.2007 р. порушує або оспорює його права та охоронювані законом інтереси.
Між тим, п. 12.15 Правил передбачає, що представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності.
Тобто, акт, складений представником Водоканалу (у даному випадку -представником Товариства), є документом, який фіксує результати обстежень водопровідних та каналізаційних систем споживача (у даному випадку -Іподрому), приладів та пристроїв на них, відомості щодо раціонального водоспоживання тощо, а відтак цей акт не має обов'язкового характеру та не порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси споживача (Товариства).
За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що вимоги про визнання акту № 4523 від 17.07.2007 р. недійсним не можуть бути розглянуті господарськими судами, оскільки вказаний акт не має обов'язкового характеру та не порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси Товариства.
П. 1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Місцевий та апеляційний господарські суди при вирішенні спору по даній справі наведеного не врахували та помилково розглянули вимоги про визнання акту № 4523 від 17.07.2007 р. недійсним по суті.
Відповідно до частини першої ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Таким чином, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р. та рішення господарського суду Одеської області від 08.01.2008 р. підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі -припинено.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Одеського державного сільськогосподарського іподрому задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р. та рішення господарського суду Одеської області від 08.01.2008 р. у справі № 34/371-07-8184 скасувати.
Провадження у справі № 34/371-07-8184 господарського суду Одеської області припинити.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя В.І. Шаргало