04 червня 2008 р.
№ 2-9/5690-2007
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Стратієнко Л.В.(головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Строй" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2008 року у справі № 2-9/5690-2007 за позовом Фірми "Восток & К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет- Строй", третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр культури і бізнесу "Космос" про стягнення заборгованості,
У квітні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача про стягнення 36 000 грн. заборгованості у зв'язку з безпідставним одержанням цих коштів за договором підряду № 22п/12/06 від 22.12.2006 року, який вважається неукладеним.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007 року у позові відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та позов задоволено.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що апеляційним господарським судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, що позивачем протягом 22-29 грудня 2006 року було здійснено оплату відповідачу на виконання договору підряду № 22п/12/06 від 22.12.2006 року в сумі 36 000 грн.
Угодою від 10.01.2007 року сторони дійшли згоди про розірвання договору № 22п/12/06 від 22.12.2006 року.
Листом від 10.01.2007 року № 7 позивач повідомив відповідача про покладення третьою особою на нього виконання обов'язку за договором підряду № 12п/11/06 від 21.11.2006 року з оплати за роботу та товар і просив здійснену ним оплату в сумі 36 000 грн. вважати виконанням зобов'язання за третю особу за зазначеним договором.
Листом від 02.04.2007 року № 38/04 відповідач повідомив позивача про прийняття запропонованого ним виконання зобов'язання за третю особу.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2007 року в справі № 2-7/6807-2007, яке набрало законної сили, відмовлено в позові ТзОВ "Пріоритет-Строй" до ТзОВ "Центр культури і бізнесу "Космос" про стягнення 36 000 грн. за договором № 12п/11/06 від 21.11.2006 року.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.
У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.
У той же час, не врахувавши зазначених вимог закону та обставин щодо виконання обов'язку третьої особи позивачем і прийняття такого виконання відповідачем, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача спірної заборгованості.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом першої інстанції встановлено, що виконання обов'язку перед відповідачем з оплати за договором підряду укладеного між відповідачем і третьою особою було покладено третьою особою на позивача, і таке виконання було ним здійснено та прийнято відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення спірної заборгованості з відповідача у зв'язку з виконанням позивачем зобов'язання третьої особи перед відповідачем й обґрунтовано відмовив у позові.
За таких обставин, постанову апеляційного господарського суду не можна визнати законною й обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню, а правильне по суті рішення суду першої інстанції про відмову в позові є законним, і підлягає залишенню без змін.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Строй" задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2008 року скасувати, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007 року залишити без змін.
Головуючий суддя Л. Стратієнко
Судді І.Вовк
П. Гончарук