ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№
За позовом
До
Про
Суддя
Представники :
Від позивача: Кохановський В.В. (довіреність №б/н від 24.01.2008)
Від відповідача: Сухомлин О.В. (довіреність №б/н від 06.06.2008)
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 28.05.2008 оголошувалась перерва до 09.06.2008.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача пені за договором поставки №24Т-2007 від 07.08.2007 у розмірі 130800,00 грн. та штрафу у розмірі 100800,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустився прострочення поставки обладнання, а тому з нього на підставі п.8.1 Договору підлягає стягненню пеня та штраф.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що строки доставки обладнання були порушені через необхідність придбання та доставки додаткового обладнання, що не передбачене договором. Відповідач стверджує, що його діями не було завдано збитків позивачеві, а тому штрафні санкції є надмірно великими.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Згідно з договором поставки №24Т-2007 від 07.08.2007 (далі -Договір), укладеним між позивачем (одержувач), відповідачем (постачальник) та Міністерством охорони здоров'я України (замовник), відповідач зобов'язався поставити, а позивач -прийняти та оплатити медичне обладнання, яке закуповується за кошти Державного бюджету, згідно зі Специфікацією, яка є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до Специфікації на медичне обладнання відповідач зобов'язаний поставити реанімаційний центр для новонароджених IW909 у складі: реанімаційний стіл, система фототерапії та апарат ШВЛ зі зволожувачем.
Згідно з п.1.2 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 15.08.2007) позивач приймає обладнання та передає відповідачеві для його подальшої доставки до закладів охорони здоров'я відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України про його розподіл та здійснює контроль за належним зберіганням, доставкою, передачею та введенням в експлуатацію.
Відповідач був зобов'язаний здійснювати доставку обладнання до закладу охорони здоров'я згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я про розподіл обладнання та письмовою заявкою позивача, проводити пуско-налагоджувальні роботи, введення його в експлуатацію і навчання методам роботи з обладнанням медичного персоналу закладу охорони здоров'я на місці його подальшої експлуатації (п.1.3).
Загальна ціна Договору становить 6 000 000,00 грн. без ПДВ. При цьому ціна за одиницю обладнання становить 240000,00 грн. і включає усі витрати, пов'язані з доставкою обладнання, виконанням пуско-налагоджувальних робіт, введенням в експлуатацію, навчанням медичного персоналу методам роботи та гарантійним обслуговуванням обладнання.
Відповідно до розділу 3 Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 30.08.2007) позивач здійснює попередню оплату обладнання у розмірі 100% його вартості, яке постачається згідно зі Специфікацією, після надходження бюджетних коштів від замовника на рахунок одержувача на ці цілі.
Згідно з п.4.1 Договору термін поставки обладнання становить не більше ніж 90 календарних днів з дня зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника. Відповідно до п.4.3 Договору постачальник зобов'язаний здійснити доставку, монтаж обладнання, провести пуско-налагоджувальні роботи і введення в експлуатацію обладнання у строк, встановлений п.4.1 Договору. Виконання робіт підтверджується товаросупровідними документами та актами здачі-прийняття робіт з пусконаладки, введення в експлуатацію і навчання, які підписуються представниками постачальника, закладу охорону здоров'я і одержувача (п.4.3). Зобов'язання постачальника щодо поставки обладнання вважається виконаними у повному обсязі з моменту надання одержувачу усіх відповідно оформлених підтверджуючих документів, вказаних у пп.4.3, 4.4 та підписання сторонами трьохстороннього акту виконаних робіт (п.4.5).
Порядок передачі та приймання обладнання визначений в розділі 5 Договору.
Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на загальну суму 6000000,00 грн. (платіжні доручення №1 від 17.08.2007 та №3 від 03.09.2007). 05.09.2007 позивач надіслав відповідачеві заявку №21 про поставку обладнання за Договором на суму 6000000,00 грн. в термін з 05.09.2007 по 04.12.2007.
Однак, як стверджує позивач, відповідач прострочив термін поставки обладнання за наступними накладними: №13970 від 19.11.2007 (прострочено 17 днів), №13971 від 19.11.2007 (прострочено 44 дні), № 13972 від 19.11.2007 (прострочено 17 днів), №13973 від 19.11.2007 (прострочено 52 дні), №13974 від 19.11.2007 (прострочено 58 днів), №13975 від 19.11.2007 (прострочено 15 днів), №13977 від 19.11.2007 (прострочено 15 днів), №13978 від 19.11.2007 (прострочено 69 днів), №13980 від 19.11.2007 (прострочено 62 дні), №13981 від 19.11.2007 (прострочено 13 днів), №13982 від 19.11.2007 (прострочено 65 днів), №13985 від 19.11.2007 (прострочено 66 днів), №14358 від 13.12.2007 (прострочено 9 днів), №14359 від 13.12.2007 (прострочено 16 днів), №14360 від 13.12.2007 (прострочено 10 днів), №14361 від 13.12.2007 (прострочено 13 днів), №14363 від 13.12.2007 (прострочено 14 днів), №14364 від 13.12.2007 (прострочено 15 днів).
26.02.2008 позивач на підставі п.8.1 Договору надіслав відповідачеві претензію (вих.№1433) про сплату пені та штрафних санкцій за прострочення поставки. У відповідь на претензію (лист №32/03 віл 25.03.2008) відповідач зазначив, що прострочення доставки сталося через те, що заклади охорони здоров'я, до яких поставляється обладнання, знаходяться по всій території України, а також через те, що відповідачеві довелось придбати додаткове обладнання для забезпечення повноцінної роботи обладнання, яке, між іншим, було поставлено відповідачем безкоштовно.
Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у відзиві на претензію, і зазначив, що нараховані позивачем штрафні санкції мають бути скасовані позивачем.
Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.
Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань та поставив товар з запізненням.
Статтею 230 ГК України передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції, якими визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).
У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (ст.231 ГК України).
Такі ж саме розміри штрафних санкцій визначені сторонами в п.8.1 Договору, згідно з яким за кожний день прострочення виконання зобов'язань, передбачених п.п.4.1 -4.4 Договору, постачальник сплачує на рахунок одержувача пеню у розмірі 0,1% від вартості не введеного в експлуатацію комплекту обладнання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості обладнання.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи до уваги, що відповідач прострочив виконання зобов'язань щодо поставки обладнання та введення його в експлуатації, тому з нього на підставі п.8.1 Договору та ст.231 ГК України підлягає стягненню пеня в розмірі 130800,00 грн. та штраф у розмірі 100800,00 грн.
Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 2316,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діспомед» (01021, м. Київ, пров. Липський,3, к.11, р/р 26003000000174 в ТОВ УКБ «КАМБІО»м. Київ, МФО 380399, код 32250962), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»(02098, м. Київ, вул. Березняківська,29, р/р 35236009000621 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код 04653147) 130800 (сто тридцять тисяч вісімсот) грн. -пені, 100800 (сто тисяч вісімсот) грн. -штрафу, 2316 (дві тисячі триста шістнадцять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.А.Кролевець