ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
р.
м.Київ
№
За позовом:
Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення “Чорнобильсервіс»
До відповідача:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
За участю:
Прокуратури Київської області
Предмет адміністративного
позову
визнання недійсною постанови від 28.04.2005 № 04-06-05/05
Суддя Балац С.В.
Секретар судового засідання Царікова О.В.
Представники:
Позивача: Журбенко І.А., довіреність № 03/42-08 від 06.05.08
Відповідача: Кононенко С.Г., довіреність № 299 від 15.05.08
Прокуратури: Матвіець В.В., посв. №54 від 28.03.05
Суть спору: визнання недійсною постанови Київської обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 28.04.2005року № 04-06-06/05 про накладення на ДП "Чорнобильсервіс" штрафу в розмірі 167439,5грн. за порушення ст.ст. 5, 22 Закону України "Про основи містобудування" та ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій" - проведення будівельних робіт по реконструкції їдальні "Казка" в зоні відчуження Чорнобильської АЕС без затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації та одержання дозволу на право виконання робіт
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач видав оспорювану постанову, вийшовши за межі встановленої компетенції, оскільки Концепцією Чорнобильської зони відчуження на території України передбачений інший порядок щодо отримання відповідних дозволів. Також позивач вважає, що він проводив поточний ремонт приміщення їдальня "Казка", а тому позивачеві не потрібно було отримувати дозволи.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, та вважає що оспорювана постанова прийнята в межах встановленої компетенції та відповідає законодавству. Також відповідач вважає, що позивачем здійснено капітальний ремонт, а не поточний.
Ухвалою від 13.06.2005 порушено провадження у справі 45/268 та призначено її до розгляду на 11.07.2005.
Ухвалою від 11.07.2005 розгляд справи відкладався на 26.07.2005, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.
Ухвалою від 26.07.2005 замінено відповідача у справі - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації на належного відповідача у справі - Управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації.
Цією ж ухвалою розгляд справи відкладався на 16.08.2005.
В судових засіданнях 16.08.2005, 31.08.2005 оголошувалися перерви до 31.08.2005 та до 08.09.2005 відповідно.
Ухвалою від 08.09.2005 призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.
Листом від 20.12.2005 № 6686 НДІ Судових експертиз повернув матеріали справи, а ухвалу суду від 08.09.2005 залишив без виконання, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не надійшла.
Ухвалою від 27.01.2006 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.02.2006.
В судовому засіданні 13.02.2006 позивач повідомив, що не оплатив проведення експертизи через неотримання рахунку на його оплату, та наполягав на повторному призначенні експертизи. Ухвалою від 13.02.2006 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи призначити судову будівельно-технічну експертизу, а на час її проведення провадження у справі зупинено.
Ухвалою від 11.03.2008 поновлено провадження у справі № 45/268-А, у зв'язку з надходженням висновку судової будівельно-технічної експертизи. Розгляд справи призначено на 03.04.2008.
Ухвалою від 03.04.2008 розгляд справи відкладався на 23.04.2008, у зв'язку з неявкою позивача.
Ухвалою від 23.04.2008 розгляд справи відкладався на 15.05.2008, у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання 15.05.2008 з'явився та звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного відповідача по справі -Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. Згадане клопотання відповідача мотивоване тим, що відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві» від 16.05.2007 державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Ухвалою від 15.05.2008 замінено неналежного відповідача у справі Управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області як належного відповідача по справі ( 01034, м. Київ, вул. Паторжинського, 4), а розгляд справи відкладено на 28.05.2008.
У судовому засіданні 28.05.2008, після виходу суду з нарадчої кімнати, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача, відповідача, прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд , -
28.04.2005 відповідачем складено протокол № 04-06-6/05 про правопорушення у сфері містобудування в якому встановлено, що позивачем на об'єкті реконструкція їдальні "Казка" в м. Чорнобиль по вул.. Кірова, 36-А будівельні роботи проводяться без затвердження у встановленому порядку проектної документації та одержання дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на право виконання будівельних робіт.
28.04.2005 відповідачем видана постанова № 04-06-06/05 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Вказаною постановою встановлено, що позивачем порушено ст. 5, 22 Закону України "Про основи містобудування" та ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій", а саме провено будівельні роботи без заствердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації та одержання дозволу інспекції держархбудконтролю на право виконання будівельних робіт.
Зазначеною постановою відповідно до Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 вирішено накласти на позивача штраф в розмірі 167.439,50 грн.
Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідач видавши оспорювану постанову вийшов за межі встановленої компетенції, крім того, на думку позивача, позивач здійснював поточний ремонт без зміни призначення приміщення, що відноситься до робіт, на які дозвіл не вимагається.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Київській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй (п. 1 Положення Про Інспекцію державного архітектурного-будівельного контролю у Київській області).
Отже відповідачеві надано право надавати дозвіл на виконання будівельних робіт.
Згідно ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Отже, відповідач виконуючи покладені на нього функції в межах Київської області має право здійснювати державний нагляд, розглядати справи про правопорушення та накладати штрафи.
Нормою ч. 8 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" визначено, що перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.
Відповідно до п. 4.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 № 273 до переліку будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, відноситься, зокрема, поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщень.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2008 № 94 на об'єкті дослідження (їдальня "Казка" по вул.. Кірова, 36-А в м. Чорнобилі Київської області) Будівельно-промисловою компанією "Енергоспецбуд" було проведено комплекс ремонтно-будівельних робіт, які згідно "Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд" відносяться до капітального ремонту.
Вказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи додатково підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та судом приймається.
Відповідно твердження позивача про те, що ним виконувалися лише роботи з поточного ремонту судом відхиляється виходячи з вищевикладеного.
Посилання позивача в якості обґрунтування можливості проведення вказаних робіт без дозволу відповідача на розділ 11 Концепції Чорнобильської зони відчуження на території України, затвердженої на засіданні Колегії Міністерства України у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС судом відхиляються, оскільки вказана Концепція не є нормативно-правовим актом, а ці відносини регулюються відповідними Законами України.
Позивачем не надано доказів того, що останній має дозвіл на виконання робіт по реконструкції їдальні "Казка" в м. Чорнобиль, по вул.. Кірова, 36-А.
Отже, оскаржувана постанова прийнята за наявності порушення з боку позивача з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно та розсудливо.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем під час здійснення державного нагляду та в межах наданих законодавством повноважень. Отже оскаржувана постанова прийнята з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Враховуючи те, що оскаржувана постанова була прийнята за результатами проведеної перевірки, за результатами якої було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, і під час такої перевірки позивач мав можливість надати необхідні проектні та дозвільні документи, чим мав можливість вплинути на результати перевірки, а відповідно і на прийняття відповідного рішення, то оскаржувана постанова прийнята відповідачем з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Всі інші доводи і заперечення сторін судом не приймаються на підставі ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не мають значення для справи.
Отже, вимоги позивача є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 86, 94, 162, 163, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства, суд -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Балац С.В.
Дата виготовлення в повному обсязі 13.06.2008